Jedro

Ker je bila odločba o začasni nezmožnosti za delo, ki je bila priložena vlogi, izdana manj kot eno leto pred dnem vložitve vloge tožnika za pridobitev plačila, je izpolnjen pogoj, da je škodni dogodek moral nastati največ dvanajst mesecev pred oddajo vloge.

Izrek

1. Tožbi se ugodi. Odločba Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33038-2/2009/3 z dne 16.9.2009 in odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 33038-13/2009/2 z dne 26.11.2009 se odpravita in se zadeva vrne prvostopnemu organu v ponoven postopek.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 350,00 € (tristo petdeset eurov) z DDV v roku 15 dni pod izvršbo.

Obrazložitev

Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja je z zgoraj navedeno odločbo zavrnila tožnikovo vlogo za pridobitev plačila iz ukrepa „finančna pomoč ob smrti, invalidnosti ali nesposobnosti za delo na kmetijskem gospodarstvu“, ki jo je le-ta dne 10.8.2009 vložil na podlagi Javnega razpisa za naveden ukrep, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 63/2009. Iz obrazložitve izhaja, da je bil predmet javnega razpisa dodelitev nepovratnih sredstev za blažitev poslabšanja ekonomskega položaja kmetijskih gospodarstev, ki je posledica smrti, več kakor 50-odstotne invalidnosti, več kakor šestmesečne osemurne nesposobnosti za delo ali primerljive vsote ur za najmanj štiriurno nesposobnost za delo v desetmesečnem neprekinjenem obdobju. Prvostopni organ je ugotovil, da je škodni dogodek nastal dne 12.4.2008, kar je več kot 12 mesecev pred vložitvijo vloge na javni razpis, in nato s sklicevanjem na tretji odstavek 6. člena Uredbe o finančni pomoči ob nepredvidljivih dogodkih v kmetijstvu (Uradni list RS, št. 71/2008 in 34/2009) in pogoje javnega razpisa, tožnikovo vlogo zavrnil. Tožeča stranka se je zoper prvostopno odločbo pritožila, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano pa je z odločbo št. 33038-13/2009/2 z dne 26.11.2009 njeno pritožbo zavrnilo. V obrazložitvi drugostopni organ ugotavlja, da je izpodbijana odločitev pravilna, vendar iz drugih razlogov, kot jih navaja prvostopni organ. Res je sicer eden od pogojev za pridobitev sredstev po predmetnem javnem razpisu, da je škodni dogodek nastal največ dvanajst mesecev pred oddajo vloge, vendar pa javni razpis v skladu z drugim odstavkom 25. člena Uredbe podrobneje določa pogoje za dodelitev sredstev, postopke, dokazila ter način uveljavljanja sredstev. Javni razpis tako natančneje določa, kdaj je nastal škodni dogodek, v primeru nesposobnosti za delo pa je to datum izdaje zadnje vlogi priložene odločbe o začasni nezmožnosti za delo. Glede na to, da je tožnik vlogi priložil odločbo Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Maribor, št. ... z dne 24.4.2009, iz katere je razvidno, da je A.A., član tožnikovega kmetijskega gospodinjstva, od 1.5.2009 do 12.6.2009 začasno nezmožen za delo, drugostopni organ ugotavlja, da je tožnikova vloga vložena pravočasno. Kljub temu pa je pritrdil odločitvi, da se tožnikova vloga zavrne, saj po mnenju drugostopnega organa iz navedene odločbe izhaja, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo v zgoraj navedenem obdobju, kar pomeni en mesec in enajst dni in s tem ne izpolnjuje pogoja, da mora nezmožnost za delo trajati najmanj šest mesecev, ko gre za osemurno nesposobnost za delo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je tako v prvostopni kot v drugostopni odločbi napačno ugotovljeno dejansko stanje, zaradi česar je napačno uporabljeno tudi materialno pravo. Glede razlogov v prvostopni odločbi navaja, da v skladu z razpisnimi pogoji v primeru nesposobnosti za delo šteje, da je škodni dogodek nastal z dnem izdaje zadnje vlogi priložene odločbe o začasni nezmožnosti za delo. Ker je bila odločba Zavoda za zdravstveno varstvo Slovenije št. ... izdana dne 24.4.2009, je tožeča stranka vlogo za odobritev sredstev vložila znotraj dvanajstmesečnega roka od nastanka škode. Tožeča stranka pa v tožbi napada tudi razloge za zavrnitev tožnikove vloge navedene v drugostopni odločbi. Kot izhaja iz navedene odločbe Zavoda za zdravstveno varstvo Slovenije, je prvi dan zavarovančeve odsotnosti 12.4.2008, zato je nepravilen zaključek drugostopnega organa, da je bil zavarovanec začasno nezmožen za delo samo en mesec in enajst dni. Tožeča stranka predlaga, naj sodišče prvostopno in drugostopno odločbo odpravi in upravnemu organu naloži, da odloči v skladu s pogoji razpisa. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi in predlaga, naj sodišče tožbo zavrne iz v odločbi navedenih razlogov. Glede tožbenih navedb pa odgovarja, da tožnik z vlogi priloženimi dokumenti ni dokazal več kakor šestmesečne osemurne nesposobnosti za delo ali primerljive vsote ur za najmanj štiriurno nesposobnost za delo v desetmesečnem neprekinjenem obdobju, zato je bila tožnikova vloga zavrnjena. Navaja še, da je bila tožnikova vloga popolna in razumljiva, zato poziv na dopolnitev ni bil potreben.

Tožba je utemeljena.

Kot izhaja iz predloženega spisa, je tožnik dne 10.8.2009 na Agencijo RS za kmetijske trge in razvoj podeželja vložil vlogo za pridobitev plačil iz ukrepa „finančna pomoč ob smrti, invalidnosti ali nesposobnosti za delo na kmetijskem gospodarstvu“, ki jo je vložil na podlagi javnega razpisa za ta ukrep, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 63/2009 z dne 7.8.2009. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je objavilo predmetni razpis na podlagi Uredbe o finančni pomoči ob nepredvidljivih dogodkih v kmetijstvu (v nadaljevanju Uredba, Uradni list RS, št. 71/2008, 34/2009), ki je bila izdana za izvajanje Uredbe Komisije (ES) št. 1535/2007 z dne 20.12.2007 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe ES pri pomočeh de minimis v sektorju kmetijske proizvodnje (UL L št. 337 z dne 21.12.2007, str. 35). Eden od predvidenih ukrepov po Uredbi o finančni pomoči ob nepredvidljivih dogodkih v kmetijstvu je tudi finančna pomoč ob smrti, invalidnosti ali nesposobnosti za delo (2. točka 3. člena Uredbe). Pogoje, ki jih morajo izpolnjevati vlagatelji za ta ukrep, določa 10. člen, med njimi pa je v 4. točki tudi, da je škodni dogodek nastal največ 12 mesecev pred oddajo vloge. Sredstva po tej uredbi se dodelijo v skladu z odprtim javnim razpisom (prvi odstavek 25. člena Uredbe). Javne razpise pripravi Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, v javnih razpisih pa so podrobneje opredeljeni pogoji za dodelitev sredstev, postopki, dokazila ter način uveljavljanja sredstev (drugi odstavek 25. člena Uredbe). Prispele vloge obravnava Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (prvi odstavek 27. člena Uredbe). Po odprtju vloge se preveri njena popolnost. Vloga je popolna in se šteje za razumljivo, ko so priloženi vsi zahtevani dokumenti in je zahteva stranke jasna (drugi odstavek 27. člena Uredbe). Če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, mora prvostopni organ v roku 30 dni od vložitve vloge od vlagatelja pisno zahtevati, da pomanjkljivosti odpravi. Rok za dopolnitev je osem dni od dneva vročitve poziva k dopolnitvi (tretji odstavek 27. člena Uredbe).

Na podlagi navedene Uredbe je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v Uradnem listu RS, št. 63/2009 z dne 7.8.2009 objavilo javni razpis za ukrep „finančna pomoč ob smrti, invalidnosti ali nesposobnosti za delo na kmetijskem gospodarstvu“. Pogoji za dodelitev sredstev so v skladu z drugim odstavkom 25. člena Uredbe podrobneje opredeljeni. Tako je glede pogoja iz 4. točke 10. člena Uredbe, da je škodni dogodek nastal največ dvanajst mesecev pred oddajo vloge, v javnem razpisu podrobneje določeno, da je v primeru nesposobnosti za delo to datum izdaje zadnje vlogi priložene odločbe o začasni nezmožnosti za delo (točka 3.III javnega razpisa). Glede na to, da je tožnik vlogo vložil dne 10.8.2009, odločba, ki je priložena vlogi, pa nosi datum 24.4.2009, tudi sodišče ugotavlja, da tožnikova vloga razpisni pogoj, da je škodni dogodek nastal največ dvanajst mesecev pred oddajo vloge, izpolnjuje. Po obrazloženem je odločitev prvostopnega organa, ki je prišel do zaključka, da tožnik navedenega pogoja ne izpolnjuje in zato tožnikovo vlogo zavrnil, napačna.

Po presoji sodišča pa je napačna tudi odločitev drugostopnega organa, ki je prvostopno odločitev potrdil, a iz drugih razlogov. Ministrstvo namreč ugotavlja, da je bil tožnik začasno nezmožen za delo samo en mesec in enajst dni, in da torej z vlogi priloženimi dokumenti ni dokazal več kakor šestmesečne osemurne nesposobnosti za delo, vendar pa iz odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, št. ... z dne 24.4.2009 izhaja, da je bil prvi dan zavarovančeve zadržanosti od dela 12.4.2008. Na to okoliščino opozarja tudi tožeča stranka v tožbi. V izreku odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, št. ... z dne 24.4.2009 je sicer res ugotovljeno, da je zavarovanec začasno nezmožen za delo od 1.5.2009 do 12.6.2009, vendar pa je v obrazložitvi te odločbe navedeno tudi, da je prvi dan njegove zadržanosti od dela 12.4.2008. Glede na to ni mogoče pritrditi toženi stranki, da iz vlogi priloženih listin izhaja, da je bil zavarovanec začasno nezmožen za delo samo do 1.5.2009 do 12.6.2009. Res je bila vlogi priložena samo odločba z dne 24.4.2009, vendar pa tudi iz te odločbe izhaja, da gre za daljše obdobje nesposobnosti za delo, kot izhaja iz njenega izreka.

Javni razpis v točkah IX.4 in IX.5 povzema določila drugega in tretjega odstavka 27. člena Uredbe, po katerih se po odprtju vloge preveri njena popolnost. Vloga je popolna in se šteje za razumljivo, ko so priloženi vsi zahtevani dokumenti in je zahteva stranke jasna. Če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, mora agencija v roku 30 dni od vložitve vloge vlagatelja pisno pozvati, naj pomanjkljivosti odpravi, rok za dopolnitev pa je osem dni od prejema poziva.

Ker je iz vlogi priloženih listin jasno razvidno, da gre za daljše obdobje nesposobnosti za delo kot en mesec in enajst dni, bi moral prvostopni organ te okoliščine razjasniti in v primeru, ko bi ocenil, da za odločitev potrebuje še dodatna dokazila, tožnika pozvati k dopolnitvi vloge, kot mu nalagajo tako določila Uredbe kot javnega razpisa. Vloga je namreč popolna in šteje za razumljivo, ko so priloženi vsi zahtevani dokumenti, kar pomeni, da je treba v primeru, ko vsi dokumenti niso predloženi, vlagatelja vloge v skladu s točko IX.5 javnega razpisa in tretjega odstavka 27. člena Uredbe pozvati, da pomanjkljivosti odpravi.

Po obrazloženem sodišče zaključuje, da pri izdaji izpodbijane odločbe ni bilo pravilno ugotovljeno dejansko stanje, pri tem pa tudi določila Uredbe in javnega razpisa niso bila pravilno uporabljena. Zato je izpodbijana odločba nezakonita in jo je moralo sodišče na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V skladu s tem določilom je sodišče odpravilo tudi drugostopno odločbo. V ponovnem postopku bo potrebno ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o zadevi.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/2007). Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 350,00 €, ki jih je skupaj z DDV sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.