Jedro

Tožnica v tožbi ne ugovarja ugotovitvi toženke, da je prosila za BPP, da bi s prejetimi sredstvi plačala pravdne stroške, ki jih mora povrniti nasprotni stranki. Zgolj to pa je v tej zadevi pravno relevantno za odločitev. Kot je pravilno odločila toženka, namreč zakon v takem primeru ne omogoča dodelitve BPP. Ker to velja ne glede na finančni položaj prosilca za BPP, je toženka ravnala pravilno, ker tega za tožnico ni ugotavljala, saj ji za zaprošeni namen BPP ni mogoče dodeliti ne glede na to, da prejema nizke osebne prejemke.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju toženka) je z izpodbijano odločbo kot neutemeljeno zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obsegu oprostitve plačila sodno odmerjenih stroškov tožene stranke v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Grosupljem P 24/2018 v višini 868,64 EUR.

2. V obrazložitvi navaja, da je tožnica dne 2. 3. 2020 vložila prošnjo za dodelitev BPP. Ugotavlja, da tožnica prosi za oprostitev plačila stroškov, ki jih je sodišče s sklepom odmerilo nasprotni stranki v pravdni zadevi P 24/2018 in prosilki za BPP naložilo, da jih povrne. Ker pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke, je toženka na podlagi 9. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) prošnjo za BPP zavrnila. Ob neobstoju vsebinskega pogoja pa ji tega, ali obstoji finančni pogoj za dodelitev BPP, ni bilo treba presojati.

3. Tožnica se s tako odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je Okrajno sodišče v Grosupljem kršilo njene človekove pravice, ker je zagovarjalo nasprotno stranko. Tudi nasprotna stranka je prejela BPP, ker ji je sodnica svetovala, kako naj jo pridobi. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in jo oprosti plačila stroškov postopka P 24/2018 ter ji dodeli BPP. Njena pokojnina namreč znaša 101,12 EUR, Center za socialno delo ji je dodelil pomoč v znesku 302,64 EUR za čas od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2020 in za čas 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020 v znesku 298,07 EUR.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po 9. členu ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke.

6. Tožnica v tožbi ne ugovarja ugotovitvi toženke, da je prosila za BPP, da bi s prejetimi sredstvi plačala pravdne stroške, ki jih mora po odločitvi Okrajnega sodišča v Grosupljem v pravdni zadevi P 24/2018 povrniti nasprotni stranki. Zgolj to pa je v tej zadevi pravno relevantno za odločitev. Kot je pravilno odločila toženka, namreč zakon v takem primeru ne omogoča dodelitve BPP1. Ker to velja ne glede na finančni položaj prosilca za BPP, je toženka ravnala pravilno, ker tega za tožnico ni ugotavljala, saj ji za zaprošeni namen BPP ni mogoče dodeliti ne glede na to, da prejema nizke osebne prejemke.

7. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankama ni sporno, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

1 Glej II U 169/2019, III U 150/2019, III U 391/2013.