Jedro

Tožeča stranka ni subjekt, za katerega veljajo pravila o gospodarskih sporih po prvem odstavku 481. člena ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali lokalna skupnost, podjetnik posameznik), zato ne izpolnjuje personalnega kriterija za sojenje po določbah ZPP o gospodarskih sporih. V tem sporu tožeča stranka tudi ne nastopa kot stranka na podlagi posebnega zakona, ker vtožuje terjatev iz naslova kršitve pogodbe o neposrednem sofinanciranju štipendij. Gre torej za civilnopravno pogodbeno razmerje med strankama, o katerem je pristojno odločati pravdno sodišče.

Izrek

Za odločanje v sporu je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani št. VL 15590/2022 z dne 16. 3. 2022 odstopljena v reševanje kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, je sprožilo spor o pristojnosti na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.

2. Razlogi, zaradi katerih Okrožno sodišče v Ljubljani meni, da ni stvarno pristojno za reševanje tega spora, so utemeljeni.

3. Tožeča stranka ni subjekt, za katerega veljajo pravila o gospodarskih sporih po prvem odstavku 481. člena ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali lokalna skupnost, podjetnik posameznik), zato ne izpolnjuje personalnega kriterija za sojenje po določbah ZPP o gospodarskih sporih.

4. Po drugem odstavku 482. člena ZPP veljajo pravila v postopku o gospodarskih sporih tudi v sporih med osebami iz 481. člena in 1. do 3. točke prvega odstavka 482. člena ter državnimi organi in organizacijami z javnimi pooblastili, kadar te nastopajo v pravdi kot stranke na podlagi posebnega zakona. V tem sporu tožeča stranka tudi ne nastopa kot stranka na podlagi posebnega zakona, ker vtožuje terjatev iz naslova kršitve pogodbe o neposrednem sofinanciranju štipendij. Gre torej za civilnopravno pogodbeno razmerje med strankama, o katerem je pristojno odločati pravdno sodišče. 5. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s kakšnim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, kot tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR. Glede na vrednost spornega predmeta in z ozirom na dejstvo, da ima tožena stranka sedež v ... v Savinjski dolini (48. člen ZPP), je za sojenje v tem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.