22. 12. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Alexandra von Thurn Taxisa, Ljubljana, na seji 22. decembra 2016

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 3345/2015 z dne 13. 1. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. III P 1565/2014 z dne 1. 4. 2015 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 105.a člena in tretjega odstavka 188. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 105.a člen in tretji odstavek 188. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjuje, da sta izpodbijani določbi v neskladju z 2., 14., 15., 22., 23. in 25. členom Ustave, s 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94) in s 47. členom Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 202, 7. 6. 2016). Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani zakonski določbi razveljavi in "do nove ureditve predpisa določi način uporabe". Svoj pravni interes utemeljuje z navedbo, da izpodbijani določbi učinkujeta neposredno. Hkrati vlaga tudi ustavno pritožbo zoper pravnomočni sklep sodišča, s katerim je sodišče razveljavilo sklep o oprostitvi plačila sodne takse in pritožniku na podlagi tretjega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 63/13 in 30/16 – ZST-1) naložilo plačilo dvakratnika taks, ki jih je bil sprva oproščen.

2.Ker se izpodbijani sklepi nanašajo le na odločanje o stroških postopka, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je sicer vložil ustavno pritožbo, vendar z njo izpodbija sodne odločbe, ki ne temeljijo na izpodbijanih določbah ZPP. Poleg tega je Ustavno sodišče, kot je razvidno iz 2. točke obrazložitve tega sklepa, njegovo ustavno pritožbo tudi zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati na njegov pravni položaj. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, Marko Šorli in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica