Jedro

Pritožbene trditve o spornosti terjatve družbe I. M. d.d. so v postopku imenovanja v upniški odbor irelevantne, sicer pa tudi neutemeljene, saj lastninska pravica najemodajalca v najem danih nepremičnin ni pogoj za veljavnost najemne pogodbe, o čemer se je večkrat že izreko tudi Vrhovno sodišče RS. Upnik namreč po 1. odstavku 57. člena ZFPPIPP pridobi opravičenje opraviti procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svojo terjatev v roku za prijavo terjatve, določenem v 59. členu ZFPPIPP. Pritožnik pa tudi sicer v pritožbi ne zatrjuje, da so podane ovire za imenovanje navedenega upnika za člana upniškega odbora iz 2. odstavka 78. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče oblikovalo sedemčlanski upniški odbor in za člane upniškega odbora imenovalo upnike: ZP, I.M., d.d., RS, ZZ, S, d.o.o., N, d.d., in Z. T., d.d..

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik E, d.o.o., v delu, ki se nanaša na imenovanje upnika I. M. d.d. v upniški odbor. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se namesto tega upnika imenuje za novega člana upniškega odbora družbo S. K. d.d. Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik smiselno s pritožbeno trditvijo, da je družba I. M. d.d., prijavila terjatev zoper stečajnega dolžnika iz naslova najemne pogodbe za plačilo najemnine, ker pa teče pred sodiščem spor o veljavnosti kupoprodajne pogodbe glede v najem danih nepremičnin, je torej sporno lastništvo te družbe na nepremičninah in s tem tudi veljavnost najemne pogodbe, smiselno družbi I. M. d.d. oporeka status upnika v tem stečajnem postopku. Pritožbene trditve o spornosti terjatve družbe I. M. d.d. so v postopku imenovanja v upniški odbor irelevantne, sicer pa tudi neutemeljene, saj lastninska pravica najemodajalca v najem danih nepremičnin ni pogoj za veljavnost najemne pogodbe, o čemer se je večkrat že izreko tudi Vrhovno sodišče RS (III Ips 51/2001, III Ips 88/2001). Upnik namreč po 1. odstavku 57. člena ZFPPIPP pridobi opravičenje opraviti procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svojo terjatev v roku za prijavo terjatve, določenem v 59. členu ZFPPIPP. Pritožnik pa tudi sicer v pritožbi ne zatrjuje, da so podane ovire za imenovanje navedenega upnika za člana upniškega odbora iz 2. odstavka 78. člena ZFPPIPP.

Ker se je pritožba izkazala za neutemeljeno, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).