Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 296/2014

ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.296.2014 Civilni oddelek

psihiatrično zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom privolitev nujni primer ravnanja pridržane osebe
Višje sodišče v Ljubljani
29. januar 2014

Povzetek

Sodišče je razveljavilo sklep o prisilni hospitalizaciji D. M., ker ni bilo ustrezno ugotovljeno, katera konkretna ravnanja pridržane osebe ogrožajo njeno zdravje in zdravje drugih. Sodišče je ugotovilo, da poslabšanje duševne bolezni ne zadostuje za izrek prisilne hospitalizacije, saj ni bilo dokazano, da pridržana oseba huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih. Pritožba je bila utemeljena, ker so bili pogoji za prisilno hospitalizacijo nepopolno ugotovljeni, kar je terjalo vrnitev zadeve v nov postopek.
  • Ogrožanje zdravja pridržane osebe in drugih - Ali so bila konkretna ravnanja pridržane osebe ustrezno opredeljena in ali so izpolnjeni pogoji za prisilno hospitalizacijo?Sodišče obravnava vprašanje, ali so bila konkretna ravnanja pridržane osebe, ki bi kazala na ogrožanje njenega zdravja in zdravja drugih, ustrezno opredeljena v izpodbijanem sklepu.
  • Utemeljenost prisilne hospitalizacije - Ali je bila prisilna hospitalizacija nujna in ali so bili izčrpani vsi milejši ukrepi?Sodišče presoja, ali je bila prisilna hospitalizacija edina možnost za zdravljenje pridržane osebe in ali so bili izčrpani vsi milejši ukrepi.
  • Učinkovitost terapije - Ali je bila predpisana terapija primerna in učinkovita?Sodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je bila terapija, ki jo je prejemala pridržana oseba, primerna in učinkovita ter ali je bila potrebna prisilna hospitalizacija.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sklep ne navaja, katera so tista konkretna ravnanja pridržane osebe, ki kažejo na ogrožanje njenega zdravja in zdravja drugih. V tem delu je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Poslabšanje duševne bolezni, kar je bilo v predmetni zadevi očitno razlog za pridržanje osebe na zdravljenju na posebnem oddelku, ne zadošča.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zadržalo D. M. (v nadaljevanju pridržana oseba) na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike še najdalj do 16.2.2014. 2. Zoper sklep se pritožuje pridržana oseba po svojem pooblaščencu in predlaga, da se izrečeni ukrep odpravi, podrejeno, da se ga nadomesti z blažjim ukrepom, oziroma, da se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Pridržanje na zdravljenju zaradi izvajanja terapije ni potrebno, saj jo zaradi svojih duševnih težav izvaja. Izvedenec se ni opredelil, ali je predpisana terapija primerna in učinkovita, in ni svetoval nove terapije za čas zadržanja. Opuščanje terapije je le domneval, ni pa za svojo ugotovitev podal dokazov ali argumentov. Ni se hotel pogovarjati in ga tudi ni zanimalo, katera zdravila jemlje. Ne odklanja zdravljenja z zdravili, odklonitev zdravljenja se je nanašala le na prisilno zdravljenje na zaprtem oddelku. Ugotavljanje izvedenca, da pridržano osebo obvladujejo nerealna doživljanja in da je moten stik z realnostjo, je nepodprto z opisom njenih konkretnih ravnanj. Če se le to nanaša na njeno izpoved, da je že dolgo leta zaljubljena, pa je neutemeljeno, saj čustva zaljubljenosti ni mogoče predstaviti kot duševno bolezen. Zatrjevano nepredvidljivo in konfliktno reagiranje ni bilo obrazloženo niti dokazano, čeprav je to po zakonu nujen pogoj za izrek izdanega ukrepa. Pridržana oseba ima težave predvsem v socialnem okolju, z zakoncem in bratom. Potrebovala bi poleg pravne pomoči, ki ji jo bo nudil odvetnik, tudi psihosocialno pomoč, ne pa iztrganje iz okolja brez rešitve realnih življenjskih problemov. V tej smeri bi bilo treba izvajati dokaze ob sodelovanju odvetnika, ki zadeve pozna, in socialne službe. Odvetnica, ki je zastopala osebo po uradni dolžnosti, se s tem ni seznanila in ni predlagala nobenih drugih dokazov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike je ukrep, ki je dopusten le v izjemnih primerih. Po določbi 39. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) je tak ukrep dopusten, (1) če oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje in zdravje drugih in povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, (2) če je ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovati svoje ravnanje, (3) in če navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, ambulantnim zdravljenjem ali nadzorovano obravnavo).

5. Sklep zavzame stališče, da so podani predpisani pogoji. Pridržana oseba bi zaradi svoje duševne motnje izven oddelka pod posebnim nadzorom ogrožala svoje zdravje ali zdravje drugih. Zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom je nujno, ker nevarnosti, ki jo oseba predstavlja sama sebi in drugim, ni mogoče odvrniti z nobeno od milejših oblik zdravljenja.

6. Pritožbene trditve ne vzbujajo pomislekov v ugotovitev sklepa, ki ima podlago v izvedenskem mnenju izvedenca psihiatra, da gre pri pridržani osebi za (dolgoletno) duševno motnjo – shizoafektivno motnjo, ki je v manični fazi. Odraža se v nenavadnih in neobičajnih aktivnostih, nanašalni in preganjalni blodnjavosti ter erotičnih blodnjah, do česar pridržana oseba ne zmore prave distance. Mnenje izvedenca temelji na pregledu pridržane osebe in ustrezne medicinske dokumentacije. Gre za mnenje strokovnjaka, ki ga pritožba s prikazovanjem: „da zaljubljenosti ni mogoče predstaviti kot duševno bolezen“, ne more uspešno izpodbiti.

7. Sklep stališča, da bi pridržana oseba ogrožala svoje zdravje, pa tudi zdravje drugih, opira na mnenje izvedenca psihiatra, da osebo obvladuje nerealno doživljanje, njen stik z realnostjo pa je tako pomembno moten, da je reagiranje in ravnanje nepredvidljivo in vse bolj konfliktno. Pritrditi je pritožbi, da slednje ni podprto z opisom konkretnih ravnanj pridržane osebe. Sklep namreč ne navaja, katera so tista konkretna ravnanja pridržane osebe, ki kažejo na ogrožanje njenega zdravja in zdravja drugih. V tem delu je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Poslabšanje duševne bolezni, kar je bilo v predmetni zadevi, glede na zapis v obvestilu sodišču z dne 15.1.2014, očitno razlog za pridržanje osebe na zdravljenju na posebnem oddelku, ne zadošča. Tudi če je, kot je razbrati iz mnenja izvedenca, do poslabšanja duševne motnje prišlo zaradi opustitve potrebne medikamentozne terapije, to samo po sebi ne nudi podlage za izrečeni ukrep. Izpolnjen mora biti namreč tudi pogoj po prvi alineji 39. člena ZDZdr (da oseba huje ogroža svoje zdravje in zdravje drugih). Poleg obstoja duševne bolezni mora biti izkazana tudi „resna nevarnost“, ki jo oseba predstavlja sebi ali drugim. Potreben je torej obstoj konkretnih dejanj osebe, ki predstavljajo nevarnost zanjo ali okolico.

8. Pritožbene trditve (1), potrjene s podatki zapisnika z naroka 16.1.2014 (2), vzbujajo dvom v pravilnost stališča sklepa, da oseba odklanja zdravljenje (v pritožbi poudarja, da odklanja prisilno zdravljenje).

9. Zakon določa, da se lahko odredi prisilna hospitalizacija, če nevarnosti ni mogoče odpraviti z milejšimi ukrepi. Sklep ugotavlja, da v predmetni zadevi milejši ukrep ne bi bil na mestu, utemeljuje pa ga z mnenjem izvedenca psihiatra. Slednji ni pojasnil, kateri so tisti nujno potrebni ukrepi, ki jih, razen na oddelku pod posebnim nadzorom, ni mogoče izvajati. Izpodbijani sklep tako nima razlogov o neizogibnosti odvzema prostosti zaradi zagotovitve ustreznega zdravljenja.

10. Po povedanem se izkaže, da je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, kar terja ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

11. Posebni napotki glede na obrazloženo niso potrebni. Sodišče bo moralo po dopolnjenem dokaznem postopku (ponovno naj zasliši izvedenca in po potrebi izvede druge dokaze) ponovno odločiti. Če bo (ob ponovnem odločanju) pridržani osebi omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov, naj o tem odloči s sklepom (47. člen ZDZDR).

(1) D. M. se je skušala z izvedencem celo pogovoriti o morebitnem izboljšanju zdravil, kar bi on lahko priporočil kot strokovnjak, vendar se ta o tem sploh ni hotel pogovarjati, niti ga ni zanimalo, katera zdravila sploh jemlje.

(2) Oseba zopet vstopi v sobo in zahteva, da se ponovno dogovori z izvedencem o zdravniški dokumentaciji.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia