Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cpg 1166/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1166.99 Gospodarski oddelek

izvršba neutemeljen ugovor
Višje sodišče v Ljubljani
6. januar 2000
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Dolžnik s trditvami, da je bila upniku sporna terjatev plačana v letu 1996, pri čemer izvršilni naslov izvira iz leta 1999, ni navedel razlogov, ki preprečujejo izvršbo.

Izrek

Ugovor dolžnika se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Dolžnik nosi sam svoje ugovorne stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi dovolilo izvršbo na podlagi sodne odločbe, to je pravnomočnega plačilnega naloga Okrožnega sodišča v .., opr. št. ... z dne 26.1.1999. Proti temu sklepu je dolžnik ugovarjal. V ugovoru trdi, da je upnik dobil sporno terjatev plačano od zavarovalnice in sicer leta 1996. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi ni utemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (glej 2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS 51/98, v nadaljevanju ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi, ki temelji na podlagi pravnomočne sodne odločbe, je mogoče vložiti ugovor iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (glej 1. odst. 55. čl. ZIZ). Dolžnik v tem primeru zatrjuje, da je bila upnikova terjatev plačana v letu 1996. Te dolžnikove trditve niso take, ki bi preprečevale izvršbo, dovoljeno na podlagi sodne odločbe, izdane v letu 1999. Dejstvo, da je terjatev bila upniku plačana v letu 1996, bi moral dolžnik uveljavljati v postopku izdaje izvršilnega naslova, to je v ugovoru zoper plačilni nalog. V izvršilnem postopku bi izvršbo lahko preprečil le, če bi dejstvo plačila nastopilo v času, ki je naveden v 8. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ. Dolžnikovi navedeni razlogi zato niso taki, ki bi preprečevali izvršbo, zato je njegov ugovor neutemeljen in ga je sodišče druge stopnje zavrnilo ter potrdilo sklep o izvršbi, ker tudi ni našlo ugovornih razlogov, na katere mora na podlagi 2. odst. 55. čl. ZIZ paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Dolžnik s svojim ugovorom ni uspel, zato mora sam nositi stroške ugovora (1. odst. 65. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia