Jedro

Pri upniku U. d.o.o. ne gre za s stečajnim dolžnikom (neposredno ali posredno) povezano družbo v smislu določbe 527. člena ZGD-1, zato pri njem tudi ni podana zakonska ovira iz 3. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP za njegovo imenovanje v upniški odbor.

Izrek

I. Pritožbi upnika U. d.o.o. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 10. 2011 razveljavi.

II. Pritožba upnika F. d.o.o. se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 26. 09. 2011. III. Pritožnik U. d.o.o. sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom St 852/2011 z dne 26. 09. 2011 oblikovalo petčlanski upniški odbor in za člana med drugim imenovalo tudi upnika U. d.o.o. Po pritožbi upnika F. d.o.o. zoper imenovanje upnika U. d.o.o., ker naj bi imel do stečajnega dolžnika položaj povezane družbe po 527. členu ZGD-1, pa je prvostopenjsko sodišče z nadomestnim sklepom z dne 27. 10. 2011 tej pritožbi ugodilo in namesto upnika U. d.o.o. v upniški odbor imenovalo upnico M. Č.

2. Zoper navedeni nadomestni sklep se je pravočasno pritožil upnik U. d.o.o. Uveljavljal je pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ga ponovno imenuje za člana upniškega odbora.

3. Pritožba zoper sklep z dne 27. 10. 2011 je utemeljena.

4. V pritožbi zoper sklep z dne 27. 10. 2011 o imenovanju upnika U. d.o.o. v upniški odbor je upnik F. d.o.o. navajal, da je družba U.S. d.o.o. imetnik vseh poslovnih deležev stečajnega dolžnika U.G. d.o.o., hkrati pa je tudi imetnik 3,6145 % poslovnega deleža v družbi U. d.o.o. Kljub majhnemu poslovnemu deležu v tej družbi pa družba U.S. d.o.o. dejansko popolnoma sama obvladuje družbo U. d.o.o., kar izhaja iz tretjega in četrtega odstavka 18. člena Družbene pogodbe o ustanovitvi družbe U. d.o.o., saj sama v tej družbi izvršuje vse upravljalske pravice. Meni zato, da je podana zakonska ovira iz 3. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP za imenovanje upnika U. d.o.o. v upniški odbor stečajnega dolžnika.

5. Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu z dne 27. 10. 2011 ugotovilo, da ima družba U.S. d.o.o. v insolventnem dolžniku 34 % poslovni delež, v družbi U. pa sicer le 3,6145 % poslovni delež, kljub tako majhnemu poslovnemu deležu pa ima v družbi U. d.o.o. 100 % upravljalska upravičenja, ker iz 18. člena Družbene pogodbe družbe U. izhaja, da preostala dva družbenika nimata nobenih premoženjskih in upravljalskih pravic za svoj del osnovnega vložka. Na podlagi teh ugotovitev je sklepalo, da gre pri družbi U. d.o.o. za družbo, v kateri ima družba U.S. d.o.o. večinski delež glasovalnih pravic in je torej podan zakonski dejanski stan iz prvega odstavka 528. člena ZGD-1, zaradi navedenega pa družba U. posredno obvladuje tudi stečajnega dolžnika v smislu 529. člena ZGD-1. 6. Navedeno dejansko stanje in posledično zaključke prvostopenjskega sodišča po presoji pritožbenega sodišča utemeljeno izpodbija upnik U. d.o.o.. Pravilno namreč opozarja na določila 18. člena v povezavi s 5. členom Družbene pogodbe, iz katerih (tretji in četrti odstavek 18. člena Družbene pogodbe) izhaja, da preostala družbenika ne pridobita nobenih premoženjskih in upravljalskih pravic le za del osnovnega vložka in sicer družbenik E.-T. d.o.o. v višini 115.630,50 EUR, družbenik P. d.o.o. pa v višini 61.989,50 EUR, ne pa za celoten njun osnovni vložek. Iz 5. člena Družbene pogodbe pa izhaja, da ima družbenik U.S. d.o.o. en osnovni vložek v nominalni višini 7.500,00 EUR, družbenik E.-T. d.o.o. en osnovni vložek v nominalni vrednosti 127.582,50 EUR, družbenik P. d.o.o. pa en osnovni vložek v nominalni vrednosti 72.417,50 EUR. Utemeljeno torej pritožnik opozarja, da iz preostalega dela osnovnega vložka (E.-T. d.o.o. v višini 11.952,00 EUR, P. d.o.o. pa v višini 10.428,00 EUR) navedena družbenika izvršujeta svoje upravljalske pravice in sicer skupno v deležu 74,9 %. Zmotna je torej ugotovitev sodišča, da ima družba U.S. d.o.o. v družbi U. d.o.o. 100 % upravljalska upravičenja. Izhaja pa iz navedenih določb Družbene pogodbe, da ji ne pripada niti večina glasovalnih pravic. Tako ne gre za situacijo iz prvega odstavka 528. člena ZGD-1, niti ni družba U.S. d.o.o. obvladujoča družba družbe U. d.o.o. v smislu 529. člena ZGD-1. Ker pa je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, da ima družba U.S. d.o.o. v stečajnem dolžniku le 34 % poslovni delež, ni mogoče sklepati niti, da je U.S. d.o.o. obvladujoča družba stečajnega dolžnika. Še manj je iz zgoraj navedenega dejanskega stanja mogoče sklepati, da je upnik U. d.o.o. posredno preko družbe U.S. d.o.o. obvladujoča družba stečajnega dolžnika v smislu 529. člena ZGD-1. Za sklepanje, da gre za druge oblike povezanih družb iz 527. člena ZGD-1 pa upnik F. d.o.o. v pritožbi zoper sklep o imenovanju upniškega odbora z dne 26. 09. 2011 ni ponudil nobene dejanske podlage.

7. Ob povedanem se izkaže, da je prvostopenjsko sodišče zmotno presodilo določila Družbene pogodbe upnika U. d.o.o. in posledično napačno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage za izdajo nadomestnega sklepa po drugem odstavku 128. člena ZFPPIPP, zato je utemeljeni pritožbi upnika U. d.o.o. ugodilo in sklep z dne 27. 10. 2011 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Pritožba zoper sklep z dne 26. 09. 2011 ni utemeljena.

9. Posledično je pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi upnika F. d.o.o. zoper sklep prvostopenjskega sodišča z dne 26. 09. 2011 o imenovanju upniškega odbora (tretji odstavek 128. člena ZFPPIPP).

10. Iz zgoraj obrazloženega izhaja, da pri upniku U. d.o.o. ne gre za s stečajnim dolžnikom (neposredno ali posredno) povezano družbo v smislu določbe 527. člena ZGD-1, zato pri njem tudi ni podana zakonska ovira iz 3. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP za njegovo imenovanje v upniški odbor, ki jo je v pritožbi uveljavljal upnik F. d.o.o. Pritožbo slednjega je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 26. 09. 2011 (2. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Odločitev o pritožbenih stroških pritožnika U. d.o.o. temelji na 129. členu ZFPPIPP, po katerem mora vsak upnik kriti svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti.