Jedro

Revizija zoper pravnomočno sodbo, ki jo v postopku sodnega varstva zoper odločbe Javne Agencije Republike Slovenije za varstvo konkurence na podlagi ZPOmK-1 izda Vrhovno sodišče, ni dovoljena.

Izrek

Postopek s predlogom za obnovo postopka se prekine do odločitve o reviziji.

Revizija se zavrže. Tožeča stranka krije sama svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke (Javne Agencije Republike Slovenije za varstvo konkurence) 306-90/2009-169 z dne 24. 4. 2013, s katero je tožena stranka ugotovila, da je tožeča stranka kršila 9. člen Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1) in 82. člen Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (PES), sedaj 102. člen Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), s tem, da je od 1. 1. 2003 dalje zlorabljala prevladujoč položaj na trgu televizijskega oglaševanja na ozemlju Republike Slovenije (in na notranjem trgu) tako, da je od oglaševalcev, ki oglašujejo v televizijskih programih, zahtevala ekskluzivnost (100-odstotni delež oglaševanja) oziroma jih je vezala nase s ponujanjem pogojnih popustov za zvestobo, s čimer jih je odvračala od oglaševanja pri konkurentih in tako izrinjala konkurente s trga oziroma omejevala njihov dostop do trga in rast na trgu.

2. Sodba Vrhovnega sodišča, ki je bila izdana v postopku sodnega varstva po ZPOmK-1, je bila tožeči stranki vročena 17. 12. 2013. 3. Zoper sodbo Vrhovnega sodišča je tožeča stranka 16. 1. 2014 vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 85. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Predlaga, da se reviziji ugodi in se izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča spremeni tako, da se tožbi tožeče stranke ugodi, odločbo tožene stranke odpravi in postopek zoper tožečo stranko ustavi, oziroma podrejeno, da se izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča spremeni tako, da se tožbi tožeče stranke ugodi, odločbo tožene stranke razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje upravnemu organu, oziroma podrejeno, da se sodbo Vrhovnega sodišča razveljavi in vrne zadevo Vrhovnemu sodišču oziroma drugemu pristojnemu organu v ponovno odločanje v upravnem sporu na prvi stopnji.

4. Tožeča stranka je naknadno, 23. 1. 2014, priporočeno oddala na pošto še dopolnitev revizije.

5. Kasneje, 27. 1. 2014, je tožeča stranka vložila tudi predlog za obnovo postopka.

6. Postopek sodnega varstva po ZPOmK-1 se je v tej zadevi začel pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih - ZS-K (Uradni list RS, št. 63/2013), zato se po zadnjem odstavku njegovega 48. člena dokonča po dotedanjih predpisih.

7. Postopek s predlogom za obnovo postopka se prekine do odločitve o reviziji.

8. Po določbi četrtega odstavka 402. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in drugim odstavkom 54. člena ZPOmK-1 v primerih, v katerih stranka vloži revizijo, sočasno ali pozneje pa vloži predlog za obnovo postopka, sodišče odloči, kateri postopek bo nadaljevalo, katerega pa prekinilo; pri tem upošteva vse okoliščine, zlasti pa razloge, zaradi katerih sta bili vloženi obe pravni sredstvi, in dokaze, ki sta jih predložili stranki. Vrhovno sodišče je pri tem najprej preizkusilo, ali je revizija sploh dovoljena, in ker je ugotovilo (kot je obrazloženo v nadaljevanju), da ni, ni našlo razlogov za prekinitev postopka v zvezi z revizijo.

9. Revizija ni dovoljena.

10. V obravnavani zadevi gre za ukrepanje tožene stranke po ZPOmK-1. Sodno varstvo zoper odločbe tožene stranke v teh zadevah je zagotovljeno pred Vrhovnim sodiščem (56. člen ZPOmK-1), pri čemer se glede postopka pred Vrhovnim sodiščem smiselno uporabljajo določbe ZUS-1, kolikor z ZPOmK-1 ni določeno drugače (54. člen ZPOmK-1). Vrhovno sodišče v teh zadevah odloča v senatu treh sodnikov. V 61. členu ZPOmK-1 je izrecno določeno, da zoper sodbo ali sklep, izdanem v postopku sodnega varstva, ni pritožbe, kar pomeni, da je sodba oziroma sklep Vrhovnega sodišča, izdan v postopku sodnega varstva zoper odločbo tožene stranke, pravnomočen. ZPOmK-1 vprašanja dovoljenosti vložitve revizije zoper pravnomočno sodbo Vrhovnega sodišča izrecno ne ureja, je pa Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da revizija ni dovoljena.(1)

11. Da revizija kot izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, ki jo v postopku sodnega varstva zoper odločbe Javne Agencije Republike Slovenije za varstvo konkurence na podlagi ZPOmK-1 izda Vrhovno sodišče, ni dovoljena, izhaja iz določb Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS), ZPOmK-1 in ZUS-1. 12. Po določbi 127. člena URS je Vrhovno sodišče najvišje sodišče v državi; odloča o rednih in izrednih pravnih sredstvih ter opravlja druge zadeve, ki jih določa zakon. V 158. členu URS pa je določeno, da je mogoče pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenih z zakonom. Ker gre v obravnavanem primeru za pravnomočno sodbo, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče, bi morala biti torej glede na navedene določbe URS vložitev izrednega pravnega sredstva - revizije zoper odločitev Vrhovnega sodišča izrecno predvidena v zakonu.

13. Revizija pa za tak primer ni predvidena niti v ZPOmK-1 kot posebnem zakonu, ki med drugim ureja tudi posebnosti postopka v zadevah po tem zakonu pred Vrhovnim sodiščem, niti v ZUS-1, ki se po določbi 54. člena ZPOmK-1 smiselno uporablja v postopkih sodnega varstva po ZPOmK-1, če ZPOmK-1 ne določa drugače. 14. V 11. členu ZUS-1 je namreč določeno, da v upravnem sporu na prvi stopnji odloča upravno sodišče, če zakon ne določa drugače. Upravno sodišče v smislu ZUS-1 je glede na določbo prvega odstavka 9. člena ZUS-1 Upravno sodišče Republike Slovenije, ki ima sedež v Ljubljani, ima pa tudi 3 zunanje oddelke. V prvem odstavku 12. člena ZUS-1 je posebna določba (edina z ZUS-1 določena izjema od 9. člena ZUS-1), da Vrhovno sodišče odloča na prvi stopnji v upravnem sporu o zakonitosti aktov volilnih organov za volitve v državni zbor, državni svet in volitve predsednika države. Sicer pa Vrhovno sodišče v upravnem sporu odloča o pritožbah in revizijah (drugi odstavek 12. člena ZUS-1), in sicer v senatu treh sodnikov (prvi odstavek 14. člena ZUS-1). V prvem odstavku 83. člena ZUS-1 je določeno, da lahko stranke zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe. Revizija pa je po četrtem odstavku 83. člena ZUS-1 izrecno izključena v volilnih zadevah. Da je revizija po ZUS-1 dopustna le v zadevah, o katerih na prvi stopnji odloča upravno sodišče, po oceni Vrhovnega sodišča izhaja tudi iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki ureja dovoljenost revizije, in iz 88. člena ZUS-1, ki določa, da se revizija vloži pri upravnem sodišču. 15. Glede na določbe 127. in 158. člena URS ter ker ZPOmK-1 ne ureja posebej vprašanja dovoljenosti revizije zoper odločbe Vrhovnega sodišča v postopkih sodnega varstva po navedenem zakonu in ker ZUS-1, ki se v teh postopkih po določbi 54. člena ZPOmK-1 uporablja smiselno in subsidiarno, dopušča vložitev revizije le zoper pravnomočne sodbe, ki jih na prvi stopnji izda Upravno sodišče RS, v obravnavani zadevi revizija po presoji Vrhovnega sodišča ni dovoljena (četrti odstavek 83. člena ZUS-1).

16. Zato je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru revizijo tožeče stranke na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

17. Odločitev o stroških revizijskega postopka tožeče stranke temelji na določbi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP, prvim odstavkom 25. člena ZUS-1 in drugim odstavkom 54. člena ZPOmK-1. .

Op. št. (1): Glej sklepe VS RS III Ips 111/2009, III Ips 115/2009, III Ips 116/2009, III Ips 117/2009 in III Ips 118/2009 z dne 30. 9. 2009.