Jedro

Sodišče prve stopnje je v razlogih sodbe obravnavalo zgolj okoliščino, ali je smiselno, da samo obravnava predhodno vprašanje, ker je glede tega vprašanja pri Okrajnem sodišču v Trbovljah vložena tožba. Sodišče je zaključilo, da bi reševanje tega vprašanje pomenilo podvajanje postopka kot tudi podvajanje izvedenih dokazov, kar bi pomenilo nesmotrno nastajanje pravdnih stroškov. Vendar pa je na podlagi takšnih argumentov sodišče prve stopnje preuranjeno zaključilo, da obstajajo razlogi za prekinitev postopka, ne da bi pretehtalo vse okoliščine in upoštevalo tudi določbo 11. čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je pravdni postopek z dnem 11.04.2007 prekinilo iz razlogov, ker je odločilo, da ne bo samo obravnavalo predhodnega vprašanja, o katerem teče pravdna zadeva pri Okrajnem sodišču v Trbovljah pod opr. št. P 344/2006. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, ki sodišču očita, da je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da je sodišče kršilo 13. čl. ZPP, saj ni potrebe, da bi čakalo na pravnomočnost odločitve Okrajnega sodišča v Trbovljah. Tožba je naslovljena kot tožba na razveljavitev dogovora, vendar pa je iz izreka zahtevka razvidno, da toženec izpodbija dogovor o višini in roku plačila dolga, sklenjenega med A. G. in D. L. iz razloga prevare in bistvene zmote o predmetu dogovora. Vprašanje izpodbojnosti spada v področje civilnega prava in lahko sodišče o njem odloča kot o predhodnem vprašanju v tem postopku. V tem primeru ima odločitev pravni učinek samo v tej pravdi in ne vpliva na vloženo tožbo na izpodbijanje dogovora. Iz izreka tožbe z dne 01.03.2005, ki tožnici še ni bila vročena izhaja, da toženec izpodbija dogovor o višini in roku plačila dolga, ne pa glede temelja dolga kot takšnega. Gre za vprašanje, o katerem lahko sodišče samo odloči kot o predhodnem vprašanju. Sodišče je v tem postopku že zaslišalo obe pravdni stranki, zaslišalo hčerko tožnice in bivšo ženo toženca, medtem ko v tožbi z dne 01.03.2005 niso bili predlagani dokazi. Zato sodišče ne bi smelo postopka prekinjati ampak bi moralo samo odločati v tej zadevi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v razlogih sodbe obravnavalo zgolj okoliščino, ali je smiselno, da samo obravnava predhodno vprašanje, ker je glede tega vprašanja pri Okrajnem sodišču v Trbovljah vložena tožba. Sodišče je zaključilo, da bi reševanje tega vprašanje pomenilo podvajanje postopka kot tudi podvajanje izvedenih dokazov, kar bi pomenilo nesmotrno nastajanje pravdnih stroškov. Vendar pa je na podlagi takšnih argumentov sodišče prve stopnje preuranjeno zaključilo, da obstajajo razlogi za prekinitev postopka.

Po 1. tč. I. odst. 206. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče odredi prekinitev postopka tudi kadar sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (13. čl.). V 13. čl. lahko ne glede na to, če je odločba sodišča odvisna od prehodne rešitve vprašanja sodišče samo reši to vprašanje. II. odst. tega člena še določa, da ima rešitev predhodnega vprašanja pravni učinek samo v pravdi, v kateri je bilo vprašanje rešeno. Pritožnica pravilno opozarja na to, da je v tej zadevi pravdni postopek že stekel, da je sodišče že izvajalo dokaze, pritožbeno sodišče pa opozarja na to, da je bila tožba vložena v mesecu marcu 2005 in da je od vložitve tožbe preteklo že 2 leti. Sodišče je dolžno pri svojih odločitvah upoštevati tudi 11. čl. ZPP po katerem si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški, in onemogočiti vsako zlorabo pravic, ki jih imajo stranke v postopku. Iz podatkov v spisu, kolikor so pravilni izhaja, da teče postopek pri Okrajnem sodišču v Trbovljah pod opr. št. P 344/2006, tožnica pa je še navedla, da v tem postopku ni sprejela niti tožbe, da bi lahko vložila odgovor na pritožbo. Zato bi bilo sodišče prve stopnje dolžno ugotavljati tudi okoliščine, ki se nanašajo na postopek, zaradi katerega je sodišče prekinilo ta postopek in sicer, v kakšni fazi je ta postopek. Tega pa sodišče ni ugotavljalo. Zato je v tem delu ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

Sodišče prve stopnje bo moralo pri ponovnem odločanju oceniti ali ima smisel, da postopek prekinja glede na to, da je že izvedlo dokaze, moralo pa bo tudi vpogledati tožbo, v postopku, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Trbovljah in na podlagi le-te prognozirati, koliko časa bo trajal ta postopek, oz. ali je smiselno zaradi tega postopka prekiniti to pravdno zadevo. Iz tega razloga je bilo potrebno sklep v skladu z določbo čl. 355 ZPP razveljaviti in vrniti zadevo v novo odločanje.