Jedro

Za zadostitev kriteriju terjatve, ki je zavarovana z zastavno pravico, povsem zadostuje, da je novi hipotekarni upnik izkazal cesije terjatev po sklepih o izvršbi na podlagi verodostojnih listin, bistveno je le, da/ali so te terjatve zavarovane z zastavno pravico. Če je temu tako, pa izhaja iz zemljiške knjige, iz katere je upnik priložil izpiske, iz katerih vsakokrat izhaja, da je terjatev, v zavarovanje katere je ustanovljena hipoteka na nepremičnini, podrobneje opisana ravno v izreku sklepov o zavarovanju. V le-teh vsakokrat niso zajeti le stroški sodne takse za vpis v zemljiško knjigo, ki jih sodišče prve stopnje zato pravilno ni poplačevalo, zajeti pa so vsi ostali priglašeni zneski, zakonske zamudne obresti pri tem seveda opisno tako, da jih je moč obračunati na dan razdelilnega naroka, kar je novi upnik vsakokrat tudi storil. Hipoteka kot stranska pravica preide na cesionarja že s samo sklenitvijo cesijske pogodbe, ne da bi bil za to potreben še vpis v zemljiško knjigo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se stroški v točki I. b) izreka zvišajo na 112,00 EUR, v točki I. c) izreka na 97,44 EUR, v točki I. d) izreka pa na 98,56 EUR, dalje tako, da v točki II. c izreka prednostno poplačajo stroški 308,00 EUR, nadalje tako, da se v točki III. d) zastavni upnik poplača v prvi alineji v znesku 386,66 EUR, v drugi alineji v znesku 330,42 EUR in v tretji alineji v znesku 358,66 EUR ter tako, da se znesek kupnine, ki se vrne dolžniku, v IV. točki izreka spremeni na 46.982,27 EUR.

Sicer se pritožba zavrne in se sklep v preostalem izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi.

II. Dolžnik mora zastavnemu upnik povrniti 138,24 EUR pritožbenih stroškov, ki se prednostno poplačajo skupaj z ostalimi izvršilnimi stroški iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo: _"I. (a) Odmerijo se nadaljnji izvršilni stroški upniku A. d.o.o. (I 638/2017) v znesku 37,33 EUR,_ _(b) nadaljnji izvršilni stroški Z 70/2022 zastavnemu upniku B. d.o.o. v znesku 68,96 EUR,_ _(c) nadaljnji izvršilni stroški Z 68/2022 zastavnemu upniku B. d.o.o. v znesku 52,26 EUR in_ _(d) nadaljnji izvršilni stroški Z 69/2022 zastavnemu upniku B. d.o.o. v znesku 97,19 EUR._ _II. Znesek kupnine v višini 65.000,00 EUR se razdeli tako, da se iz njega prednostno poplačajo:_ _(a) izvršilni stroški upnika A. d.o.o. v skupnem znesku 37,33 EUR,_ _(b) izvršilni stroški upnika C. d.d. (VL 12857/2017 in VL 11911/2017) v skupnem znesku 197,47 EUR,_ _(c) stroški zavarovanja hipotekarnega upnika B. d.o.o. (Z 70/2022, Z 68/202 in Z 69/2022) v skupnem znesku 218,41 EUR,_ _(d) terjatev Republike Slovenije, Ministrstva za finance, Finančne uprave Republike Slovenije iz naslova davka na promet nepremičnin v višini 1.274,51 EUR in davščine, ki obremenjujejo prodane nepremičnine v znesku 32,07 EUR - skupaj 1.306,58 EUR._ _III. (a) Iz preostanka zneska kupnine se poplača terjatev upnika A. d.o.o., podrobneje opisana v izvršilnem spisu opr. št. I 638/2017, v višini 637,11 EUR._ _(b) Iz preostanka kupnine se poplača terjatev upnika C. d.d., podrobneje opisana v izvršilnem spisu VL 12857/2017 v višini, 10.425,27 EUR._ _(c) Iz preostanka kupnine se poplača terjatev upnika C. d.d., podrobneje opisana v izvršilnem spisu VL 11911/2017, v višini 3.891,99 EUR,_ _(d) V nadaljevanju se iz preostanka kupnine poplača zastavni upnik B. d.o.o., in sicer:_ _- v zadevi Z 70/2022 v znesku 238,07 EUR,_ _- v zadevi Z 68/2022 v znesku 177,53 EUR in_ _- v zadevi Z 69/2022 v znesku 354,66 EUR._ _IV. Po poplačilu izvršilnih in zastavnih upnikov ostane znesek kupnine za prodano nepremičnino v višini 47.515,58 EUR, ki se nakaže dolžniku._ _V. Izvršbe, na prodani nepremični katastrska občina X (ID 001), ki se vodijo zaradi poplačila terjatev, se ustavijo."_

2. Zoper II. in IV. točko izreka sklepa se po pooblaščencu pritožuje zastavni upnik B. d.o.o. Navaja, da je na razdelitveni narok, ki je bil opravljen dne 16. 10. 2023, prijavil tri svoje terjatve, ki izhajajo iz različnih izvršilnih naslovov ter za katere je bil podan tudi predlog za zavarovanje terjatve iz naslova nepremičnine, ki je bila prodana v predmetnem izvršilnem postopku. V zemljiški knjigi so bili na podlagi predloga prejšnjega upnika A. d.o.o. vpisani trije postopki zavarovanja, in sicer pod opr. št. Z 68/2022, Z 69/2022 ter Z 70/2022. Imetnik vseh treh navedenih terjatev je bil predhodno A. d.o.o., s katerim je B. d.o.o. sklenil tri ločene Pogodbe o potrditvi odstopa, vse datirane na 12. 12. 2022, s katerimi so se s prejšnjega upnika A. d.o.o. na novega upnika B. d.o.o. v celoti prenašale vse tri terjatve, vključno z vsemi stranskimi pravicami in obveznostmi. Kljub navedenemu je naslovno sodišče v izpodbijanem sklepu v točki 4. a) obrazložitve navedlo, da iz priloge 1 k Pogodbi o potrditvi odstopa z dne 12. 12. 2022 izhaja, da je prvotni upnik A. d.o.o., prenesel (le) terjatev, ki se je izterjevala v izvršilni zadevi VL 81199/2016, katera pa naj ne bi zajemala stroškov zavarovanja po sklepu Z 70/2022 v višini 136,00 EUR s pripadki. S tem bi naj družba B. d.o.o., izkazala samo upravičenje do poplačila glavnice v višini 104,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 8. 2016 do 16. 10. 2023, kar znaša skupaj 167,11 EUR, ter izvršilnih stroškov v višini 44,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 9. 2016 do 16. 10. 2023, kar skupaj znaša 70,96 EUR, kar se poplača od prejete kupnine za prodano nepremičnino. Sodišče ni poplačalo stroškov zavarovanja v višini 136,00 EUR s pripadki, saj družba B. d.o.o., upravičenja do poplačila le-teh naj ne bi izkazala. Smiselno enako je sodišče navedlo tudi v obrazložitvi 4.b) z obrazložitvijo, da bi naj družba B. d.o.o., izkazala le upravičenje do poplačila glavnice v višini 70,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 3. 2017 do 16. 10. 2023, kar skupaj znaša 108,83 EUR, ter izvršilnih stroškov v višini 44,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 5. 2017 do 16. 10. 2023, kar skupaj znaša 68,70 EUR, kar se poplača iz prejete kupnine. Sodišče pa ni poplačalo stroškov zavarovanja v višini 136,00 EUR s pripadki ter stroške sodne takse za vpis v zemljiško knjigo, saj družba B. d.o.o. upravičenja do poplačila le-teh naj ne bi izkazala. Iz navedenega torej izhaja, da sodišče ni priznalo stroškov zavarovanja za postopka Z 70/2022 ter Z 68/2020, ker novi upnik B. d.o.o. naj ne bi bil imetnik terjatve iz naslova stroškov, ki so nastali v posledici vložitve predloga za zavarovanje, saj v Pogodbi o potrditvi odstopa naj ne bi bila navedena opravila številka z oznako Z oziroma stroški zavarovanja. Tovrstno stališče je povsem napačno, kot bo podrobneje obrazloženo v nadaljevanju. Do prenosa terjatev do dolžnika (vključno s stroški zavarovanja, kot so ti opredeljeni predhodno in niso bili priznani v izpodbijanem sklepu), je prišlo kljub temu, da v Pogodbah o potrditvi odstopa z dne 12. 12. 2022 niso eksplicitno navedeni podatki o opravilni številki postopka zavarovanja (ali kateri koli drugi opravilni številki). Sodišče tako povsem napačno zaključuje, da se prehod judikatne terjatve ne more izkazovati s prehodom terjatve iz izvršilnih postopkov, ki so se vodili pod opr. št. VL 22108/2017 oziroma VL 81199/2016, iz katerih dejansko izvira judikatna terjatev. Podatki, ki se navedejo poleg podatkov dolžnika, so namreč namenjeni identifikaciji terjatve. Zakonska zahteva iz prvega odstavka 24. člena ZIZ, ki novemu upniku nalaga, da mora s kvalificirano listino izkazati, da je terjatev prejšnjega upnika prešla nanj, pomeni, da mora biti terjatev v tej kvalificirani listini opisana tako, da jo je mogoče ločiti od drugih in da ni nobenega dvoma o njej (tako tudi Višje sodišče v Celju s sklepom opr. št. II Ip 304/2020 z dne 30. 9. 2020). Temu je v konkretnem primeru zadoščeno in se sodišče ne more sklicevati na to, da upnik A. d.o.o. na novega upnika B. d.o.o. terjatve iz naslova zavarovanja ne bi prenesel. Ne glede na to, da je bil kasneje za zavarovanje te terjatve izdan sklep o zavarovanju, to ne pomeni, da je terjatev izgubila svoj temelj - izvršilni naslov (izdan sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je postal pravnomočen in izvršljiv, v kar v konkretnem postopku niti ni dvoma). Temelj terjatve je tako izvršilni naslov, sklep o zavarovanju pa predstavlja samo obliko zavarovanja terjatve. Terjatev je bila opredeljena, identificirana in neživljenjsko in povsem nelogično pa je pričakovati, da bi upnik v sami pogodbi o prenosu navajal vse opravilne številke, važno je, da je opredelil terjatev. Ob zapisanem upnik še izpostavlja, da je v prvem členu pogodbe o potrditvi odstopa z dne 12. 12. 2022 tudi navedeno, da pogodba potrjuje Pogodbo o prodaji terjatev z dne 5. 12. 2022, predmet katere je prenos terjatev in vseh pravic, ki iz le-teh izhajajo s Cedenta na Cesionarja. V prilogi 1 pa je nato identificirana terjatev, ki je bila predmet prenosa. Glede na navedeno tako upnik B. d.o.o. meni, da ni razloga za odločitev sodišča, da stroškov zavarovanja po sklepu opr. št. Z 70/2022 ter Z 68/2022 ni priznalo in je takšna odločitev povsem napačna. Tako sodišče povsem neupravičeno upniku ni priznalo stroške, odmerjene po sklepu o zavarovanju opr. št. Z 70/2022 ter Z 68/2022, za vsak postopek v višini 136,00 EUR (272,00 EUR skupaj), oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ob upoštevanju predloga upnika za plačilo stroškov zavarovanja iz prejete kupnine, se mora posledično znižati tudi znesek, do katerega je upravičen dolžnik skladno s IV. točko izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom ZIZ.

5. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni v celoti poplačalo terjatev, ki jih je zastavni upnik B. d.o.o. kot pravni naslednik A. d.o.o. priglasil na razdelitveni narok. Zastavni upnik je namreč priglasil vse terjatve, ki izhajajo iz sklepov o zavarovanju terjatev Z 68/2022, Z 69/2022 in Z 70/2022 Okrajnega sodišča v Kranju, vključno z vsakokratnimi stroški zavarovanja 136,00 EUR, ki jih je sodišče skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi priznalo upniku. Iz priglasitvam terjatev priloženih prilog k Pogodbam o potrditvi odstopov terjatev je namreč po stališču sodišča prve stopnje, z izjemo terjatve po sklepu Z 69/2022, izhajalo, da je B. d.o.o. kot novi upnik prevzel le terjatve, kot izhajajo iz osnovnih izvršilnih naslovov, t.j. sklepov o izvršbi na podlagali verodostojnih listin Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 81199/2016 (za terjatev, ki je zavarovana s sklepom o zavarovanju Okrajnega sodišča v Kranju Z 70/2022) in VL 22108/2017 (za terjatev, ki je zavarovana s sklepom o zavarovanju Okrajnega sodišča v Kranju Z 68/2022), v celoti, vključno s stroški zavarovanja pa naj bi izkazal le prehod terjatve po sklepu Okrajnega sodišča v Kranju Z 69/2022. Glede terjatev po sklepu Z 68/2022 in Z 70/2022 tako upniku ni priznalo dvakrat po 136,00 EUR stroškov zavarovanja, v zvezi s terjatvama po sklepih Z 68/2022, Z 69/2022 pa dalje tudi ne stroškov sodne takse za vpis hipoteke v zemljiško knjigo. Glede na delno nepriznanje terjatve pa je sodišče prve stopnje po načelu uspeha zastavnemu upniku delno priznalo še prednostne stroške, in sicer v skupnem znesku 218,41 EUR.

6. Skladno s prvim odstavkom 198. člena ZIZ se po poplačilu terjatev iz 197. člena ZIZ poplačajo terjatve, _ki so zavarovane z zastavno pravico_. Te terjatve se poplačujejo po vrstnem redu, kot so upniki pridobili zastavno pravico na nepremičnini. Gre za poplačilo upnikov, ki so pridobili zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini zunaj izvršilnega postopka (na primer posojilna pogodba, zavarovana z zastavno pravico). Za te upnike ni nujno, da zoper dolžnika vodijo izvršbo, saj jim vpisana zastavna pravica v zemljiški knjigi daje vrstni red pri poplačilu.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu napačno razlagalo pojem terjatve, ki je zavarovana z zastavno pravico oziroma način, na katerega bi moral novi hipotekarni upnik izkazovati prehod terjatve nanj. Po presoji višjega sodišča namreč povsem zadostuje, da je novi hipotekarni upnik izkazal cesije terjatev po sklepih o izvršbi na podlagi verodostojnih listin, bistveno je le, da/ali so te terjatve zavarovane z zastavno pravico. Če je temu tako, pa izhaja iz zemljiške knjige, iz katere je upnik priložil izpiske, iz katerih vsakokrat izhaja, da je terjatev, v zavarovanje katere je ustanovljena hipoteka na nepremičnini podrobneje opisana ravno v izreku sklepov Okrajnega sodišča v Kranju opr. št. Z 70/2022, Z 69/2022 in Z 68/2022. V le-teh vsakokrat niso zajeti le stroški sodne takse za vpis v zemljiško knjigo, ki jih sodišče prve stopnje zato pravilno ni poplačevalo, zajeti pa so vsi ostali priglašeni zneski, zakonske zamudne obresti pri tem seveda opisno tako, da jih je moč obračunati na dan razdelilnega naroka, kar je novi upnik vsakokrat tudi storil. 8. Ob tem višje sodišče poudarja, da ni bistveno, da novi hipotekarni upnik B. d.o.o. glede na predložene izpiske iz zemljiške knjige še ni bil vpisan kot novi imetnik hipoteke. Novi hipotekarni upnik namreč s cesijo terjatve vstopi v položaj prejšnjega upnika, saj pridobi hipoteko v istem vrstnem redu, kot je (bila že predhodno) vpisana. Nadaljnji upniki torej zaradi cesije niso v ničemer v slabšem položaju - ne glede vrstnega reda ne glede velikosti hipotekarnega jamstva prvemu hipotekarnemu upniku. Če s prenosom terjatve ne bi bila prenesena tudi hipoteka (ker bi se ji hipotekarni upnik odpovedal), bi ta prenehala, saj gre za akcesorno pravico, ki je vezana na zavarovano terjatev in je samostojno ni mogoče prenašati. Drugačno stališče bi pravzaprav pomenilo, da v zemljiško knjigo vpisanemu prvemu hipotekarnemu upniku poplačilo ne gre (ker je terjatev že prenesel na cesionarja, hipoteka kot akcesorna pravica pa nima lastne prometnosti in ne dopušča cepitve na upniški - aktivni strani, kar pomeni, da sta upnik zavarovane terjatve in hipotekarni upnik vedno ista oseba), cesionarju pa prav tako ne, ker prenos hipoteke še ni vpisan v zemljiško knjigo in bi torej v tem vmesnem obdobju pravica dejansko "ne obstajala", čeprav ni podan noben od razlogov za prenehanje hipoteke. Hipoteka kot stranska pravica tako preide na cesionarja že s samo sklenitvijo cesijske pogodbe, ne da bi bil za to potreben še vpis v zemljiško knjigo (tako sklep VSL II Ip 839/2022).

9. Višje sodišče tako najprej ugotavlja, da bi v točki III. d) prva alineja sodišče prve stopnje moralo poplačati upnikovo terjatev v znesku 386,66 EUR, v točki III. d) druga alineja 330,42 EUR in v točki III. d) tretja alineja 358,66 EUR. Glede na te upniku pripadajoče zneske pa bi sodišče prve stopnje nato moralo računati uspeh v postopku z namenom izračuna prednostnih nadaljnjih stroškov za poplačilo v točkah I. b), I. c) in I. d) ter posledično II. c) izpodbijanega sklepa. Glede točke I. b) sklepa je upnik pri priglasitvi terjatve uspel v celoti, zato mu pripadajo stroški v celotnem priglašenem znesku 112,00 EUR, glede točke I.c) je s priglasitvijo terjatve uspel v znesku 330,42 EUR od 380,42 EUR, kar je 87% uspeh, zato mu pripadajo stroški v višini 97,44 EUR (87% od 112,00 EUR), glede točke I. d) pa je uspel z zneskom 358,66 EUR od priglašenih 408,66 EUR, kar predstavlja 88% uspeh in upniku posledično pripada 88% od 112,00 EUR, t.j. 98,56 EUR. Skupni upnikovi upravičeni stroški tako znašajo 308,00 EUR.

10. Glede na vse povedano je posledično zmanjšana tudi razlika kupnine na račun dodatno pripadajočih terjatev in stroškov, ki se vrne na dolžnikov račun (IV. točka izreka), in sicer ta pravilno znaša, ob upoštevanju tudi upniku s tem sklepom priznanih pritožbenih stroškov, 46.982,27 EUR.

11. Po vsem pojasnjenem je višje sodišče delno utemeljeni pritožbi (neutemeljeni, kot že pojasnjeno, le glede skupnega zneska 100,00 EUR sodne takse za vpis v zemljiško knjigo) delno ugodilo in sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka, v preostalem izpodbijanem a nespremenjenem delu pa je sklep potrdilo (2. in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

12. Upnik je pretežno uspel v tem pritožbenem postopku in sicer glede zneska skupaj 395,07 EUR, kar predstavlja približno 80% pritožbeni uspeh (glede na vrednost izpodbijanega dela 495,07 EUR). Ob popolnem uspehu s pritožbo bi upniku pripadalo 200 točk za pritožbo po 7. točki tar. št. 31 Odvetniške tarife, 2,40 EUR materialnih stroškov po 11. členu OT, 24,00 EUR sodne takse in 22% DDV, skupaj 172,80 EUR, 80% od tega zneska pa znaša 138,24 EUR in jih mora dolžnik povrniti upniku na način, da se prednostno poplačajo skupaj z ostalimi stroški iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa.