Jedro

Dolžnica v predmetni zadevi ni bila oproščena tudi plačila sodne takse za ugovor, saj se je rok za plačilo sodne takse za ugovor iztekel dne 14. 5. 2021, dolžnica pa je nov predlog za oprostitev plačila sodne takse vložila dne 31. 5. 2021.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je ugovor dolžnika, vložen dne 16. 11. 2020, umaknjen.

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ. Opozarja, da je bila v tej zadevi s sklepom z dne 3. 1. 2022 oproščena plačila sodnih taks. Zatrjuje, da se njena dopolnitev nahaja v spisu 533/2020 ter da obrazca za dopolnitev podatkov v pisanju ni bilo. Poudarja, da oprostitev velja od dneva vložitve izvršilnega predloga in ne le od 31. 5. 2021, saj Višje sodišče v Celju tega v svojem sklepu ni zapisalo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da dolžnica ni plačala sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi niti v roku 8 dni od vročitve sklepa sodišča druge stopnje I Ip 110/2021 z dne 31. 3. 2021, s katerim je pritožbeno sodišče potrdilo zavrženje dolžničinega predloga za oprostitev plačila sodnih taks, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Vsled takih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da so izpolnjeni pogoji za domnevo iz petega odstavka 29.b člena ZIZ.

5. Glede na podatke spisa je dolžnica v predmetni zadevi oproščena plačila sodnih taks s sklepom z dne 3. 1. 2022, pri čemer glede na izrek navedenega sklepa oprostitev učinkuje od dne 31. 5. 2021. Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da se je rok za plačilo sodne takse za ugovor iztekel dne 14. 5. 2021, kar pritožbeno ni izpodbijano. Dolžnica glede na navedeno neutemeljeno zatrjuje, da je bila v predmetni zadevi oproščena tudi plačila sodne takse za ugovor, saj se je rok za plačilo sodne takse za ugovor iztekel dne 14. 5. 2021, dolžnica pa je nov predlog za oprostitev plačila sodne takse vložila dne 31. 5. 2021. V kolikor dolžnica smiselno zatrjuje, da je oprostitev plačila sodnih taks predlagala pred 31. 5. 2021 pa ji je pojasniti, da je bil po podatkih spisa njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 10. 12. 2020 pravnomočno zavržen s sklepom z dne 15. 2. 2021. 6. Ker peti odstavek 29.b člena ZIZ določa, da se v primeru, če sodna taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena, plačilo sodne takse pa je za predmetno vlogo glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.

7. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).