Jedro

Ker gre za stečajno zadevo in ne za upravno zadevo, 3. odstavek 178. člena ZUP v obravnavanem primeru ni uporabljiv.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo predlog dolžnice za začetek postopka osebnega stečaja, ker ta kljub pozivu sodišča ni dopolnila predloga s predložitvijo poročila o stanju njenega premoženja, ki bi vsebovalo notarsko overitev podpisa.

2. Dolžnica se je zoper sklep pravočasno pritožila in predlagala spremembo sklepa v njeno korist oziroma njegovo razveljavitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je dolžnici s sklepom z dne 22. 5. 2014 naložilo, da v roku 15 dni od prejema sklepa v skladu s 384. členom ZFPPIPP dopolni predlog za začetek postopka osebnega stečaja tako, da predloži poročilo o stanju svojega premoženja, na katerem mora biti podpis notarsko overjen. Opozorilo jo je, da bo v primeru, če ne bo ravnala v skladu s tem sklepom, njen predlog potrebno zavreči (peti odstavek 233. člena ZFPPIPP).

5. Dolžnica je v danem roku predlog sicer deloma dopolnila, vendar še vedno ni predložila notarsko overjene izjave, da je v poročilu o stanju njenega premoženja navedeno vse njeno premoženje (četrti odstavek 384. člena ZFPPIPP), pač pa ima poročilo le upravno overitev podpisa.

6. Ni mogoče slediti pritožbeni navedbi, naj sodišče prve stopnje namesto na podlagi poročila o stanju njenega premoženja z notarsko overjenim podpisom dolžnice upošteva kar upravno overitev podpisa. Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP) v prvem odstavku 178. člena ureja upravno overitev in v tretjem odstavku 178. členu določa, da se ne glede na določbe drugih predpisov šteje, da je upravna overitev lastnoročnega podpisa glede postopkov po tem zakonu (torej po postopkih po ZUP-u) enakovredna notarski overitvi lastnoročnega podpisa. Po ZUP postopajo upravni organi, ko odločajo v upravnih zadevah (1. člen), v predmetni zadevi pa ne gre za upravno zadevo, pač pa za stečajno zadevo. In ker ZFPPIPP v četrtem odstavku 384. člena določa, da mora biti podpis dolžnika na poročilu o stanju njegovega premoženja notarsko overjen, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica ni ustrezno dopolnila predloga za začetek postopka osebnega stečaja. Sodišče prve stopnje je zato njen predlog pravilno zavrglo.

7. Pritožbeno sodišče še dodaja in glede na pritožničino prošnjo, če lahko poročilo naknadno overi pri notarju ali na zapisnik pri sodišču, pojasnjuje, da lahko dolžnica kadarkoli vloži nov predlog za začetek postopka osebnega stečaja na zapisnik pri sodišču po 383.a členu ZFPPIPP. Hkrati lahko dolžnica na zapisnik na naroku pri sodišču prizna svoj podpis na pisnem poročilu o stanju svojega premoženja in se tako izogne dodatnim stroškom pri notarju. Sodišče jo bo na naroku obenem podučilo o vseh pravnih posledicah postopka osebnega stečaja, v katerem bo unovčeno vse njeno premoženje, glede na njeno izjavo o premoženju bo prodano zlasti njeno stanovanje in zemljišče, vse zaradi poplačila upnikov, kar je osnovni namen stečajnega postopka.

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).