Jedro

Če je v istem dednem redu več kandidatov za prevzemnika zaščitene kmetije,ima kandidat, ki ni preskrbljen, prednost pred kandidatom, ki je preskrbljen na drug način.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep se v 1. točki I. izreka razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V ostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem a nerazveljavljenem delu.

Obrazložitev

Z izpodbijanim delnim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg nepremičnin, ki spadajo v zaščiteno kmetijo zapustnika (1. točka I. izreka), dediče in njihove dedne deleže (2. točka I izreka) ter za prevzemnico zaščitene kmetije določilo dedinjo B. G. (II izreka).

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo dedinja R. D. ml. iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja: - nepravilno je ugotovljen obseg zapuščine. Pritožnica uveljavlja izločitveni zahtevek v obsegu do 1/5 vse zapuščine oziroma do 1/2 stavbe in gospodarskih poslopij. Stanovanjska stavba na parc.štev.

121/1 in 121/2 vl.št. 309 k.o. ...., ne more biti v celoti del zaščitene kmetije; - pri določitvi prevzemnika zaščitene kmetije je sodišče spregledalo zapustnikovega zakonca, ki ima prednost pri dedovanju zaščitene kmetije; - pritožnica ima prednost za določitev prevzemnika kmetije pred določeno prevzemnico B. G., ker se ta ni usposabljala za opravljanje kmetijske dejavnosti, pritožnica pa je usposobljena za dejavnost enologa, ki je tesno povezana z vinogradništvom kot kmetijsko dejavnostjo. Poleg tega ima prednost zato, ker je z zapustnikom živela in zanj skrbela. Ima absolutno prednost za določitev prevzemnika kmetije po 2. alinei 1. odstavka 7. člena Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG). Prednost ima tudi zato,ker je tako voljo izrazil zapustnik v oporoki.

Pritožba je delno utemeljena.

O obsegu zapuščine: Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, katere nepremičnine spadajo v zaščiteno kmetijo, ki je predmet dedovanja. Ker pa je pritožnica v pritožbi postavila izločitveni zahtevek, ki ga lahko postavi vse do konca zapuščinskega postopka (z izdajo delnega sklepa o dedovanju ta še ni končan), je bilo pritožnici v tem delu ugoditi in sklep v 1. točki I. izreka razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo izločitveni zahtevek pritožnice obravnavati. Najprej bo moralo ugotoviti, ali dediči izločitveni zahtevek priznajo, če ga ne priznajo, bo moralo postopek prekiniti in pritožnico napotiti na pravdo (2. točka 212. člena Zakona o dedovanju). Vse to tudi, če se upoštevajo določila 1. odstavka 20. člena ZDKG.

O določitvi prevzemnika zaščitene kmetije: Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta se za prevzemnika zaščitene kmetije prijavili zapustinkovi hčerki B. G. in R. D. ml. Pritožba zato neutemeljeno navaja, da je sodišče, pri določitvi prevzemnika kmetije prezrlo zapustnikovega zakonca, ki se za prevzemnika kmetije ni priglasil. Sodišče prve stopnje je ugotovilo: - da se nobena od prijavljenih dedinj za prevzemnika kmetije ni šolala za opravljanje kmetijske ali gozdarske dejavnosti; - da ima B. G. končano osnovno šolo, ni v rednem delovnem razmerju, da obdeluje kmetijo, ki je predmet dedovanja in da ima status kmeta; - da ima R. D. ml. končano gostinsko in hotelirsko šolo, opravljen tečaj za stekleničenje vin in za enologa, da ima gostinsko obrt, ki jo je prevzela v letu 1990; - da sta na zapustnikovi kmetiji več ali manj delali obe prijavljeni dedinji za prevzemnika kmetije; - da je B. G. skupaj z možem kupila traktor, po zapustnikovi smrti pa linijo za spravljanje sena (stroj za baliranje, obračalnik, kosilnico in ostalo orodje); - da je pred smrtjo zapustnika R. D. ml. delala predvsem v gostilni, B. G. pa na kmetiji; -da večjih finančnih vlaganj v kmetijo, pred zapustnikovo smrtjo, ni prispevala nobena od dedinj; - da od obdelovanja kmetije, ki je predmet zapuščine, živi cela družina dedinje B. G.; - da je dedinja R. D. ml. preskrbljena na drug način, z opravljanjem gostinske dejavnosti.

Na podlagi teh dejstev je ob uporabi zadnjega odstavka 7. člena ZDKG za prevzemnico kmetije določilo dedinjo B. G.. Pritožba takšno odločitev sodišča prve stopnje neutemljeno izpodbija. Pritožbeno sodiče sicer ne sprejema subsumcije ugotovljenih dejstev pod pravno normo, ki jo je sodišče prve stopnje navedlo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa (zadnji odstavek 7. člena ZDKG). Ugotovljena dejstva pokrivajo zakonski dejanski stan iz 3. odstavka 7. člena ZDKG, ki določa, da se sodediči, ki so se usposobili za poklic izven kmetijske dejavnosti, ali pa so preskrbljeni na drug način (gostinska šola in gostinska obrt, s katero se R. D. ml. ukvarja, to nedvomno je) izločijo, če so v istem dednem redu s sodediči, ki niso kako drugače preskrbljeni (ugotovitev sodišča prve stopnje, da dedinja B. G. ni zaposlena in da se z obdelovanjem kmetije preživlja cela njena družina). Dedinji B. G. in R. D. ml. dedujeta v istem dednem redu, na podlagi citiranega določila pa je R. D. ml. izločiti kot kandidatko za prevzemnico kmetije, ker je preskrbljena na drug način.

Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ko je za prevzemnico kmetije določilo B. G., materialnopravno pravilna. Pritožbo je zato pritožbeno sodišče v tem delu zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem a izpodbijanem delu.