Jedro

ZDSS-1 v 75. členu sicer res določa, da sodišče po predhodnem preizkusu zadeve izda sklep, s katerim tožbo zavrže tudi v primeru, če je bila pritožba v predsodnem postopku vložena prepozno. Vendar v okoliščinah konkretnega primera gola jezikovna razlaga in uporaba 75. člena ZDSS-1 ni zadostna niti pravilna. Pritožbeno sodišče je zaradi neenotne sodne prakse pri uporabi 75. člena ZDSS-1 že zavzelo stališče, da je potrebno v primeru, kot je obravnavani presoditi, ali sta upravna akta zakonita, ne pa tožbe zavreči, četudi je stranka redno pravno sredstvo uveljavljala prepozno. Na vprašanje, ali je bila pritožba v predsodnem postopku vložena prepozno ali ne, je mogoče odgovoriti le ob vsebinski presoji upravnih aktov o njenem zavrženju.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper odločbo št. ... z dne 11. 1. 2018 v zvezi s sklepom št. ... z dne 28. 12. 2017 o zavrženju pritožbe zoper odločbo imenovanega zdravnika z dne 1. 12. 2017. Sklep je izdalo na temelju 2. odst. 63. člena v zvezi s 75. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih1 (ZDSS-1), ker je ugotovilo, da je odločba z dne 1. 12. 2017 že pravnomočna zaradi prepozne pritožbe.

2. Pritožuje se tožnik in predlaga ugodno rešitev pritožbe. Opravičuje se zaradi laične vloge, ker nima denarja za odvetnika. Prilaga izvid ortopeda dr. A.A., iz katerega izhaja, da ga šele po 13. februarju pošilja na delo za polovični delovni čas, s polnim pa od 1. aprila 2018. Razlog, da pritožbe ni vložil pravočasno ni bila malomarnost, temveč dober namen, saj je bil do 31. 12. 2017 v bolniškem staležu. Ne razume, kako lahko 5-dnevni rok igra tako pomembno vlogo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku2 (ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v okoliščinah konkretnega primera tožba zavržena ob nepravilni uporabi 75. člena ZDSS-1. Posledično ni vsebinske presoje pravilnosti ter zakonitosti izpodbijanih upravnih aktov, čeprav bi morala biti.

5. ZDSS-1 v 75. členu sicer res določa, da sodišče po predhodnem preizkusu zadeve izda sklep, s katerim tožbo zavrže tudi v primeru, če je bila pritožba v predsodnem postopku vložena prepozno. Vendar v okoliščinah konkretnega primera gola jezikovna razlaga in uporaba 75. člena ZDSS-1 ni zadostna niti pravilna.

Pritožbeno sodišče je zaradi neenotne sodne prakse pri uporabi 75. člena ZDSS-1 že zavzelo stališče3, da je potrebno v primeru, kot je obravnavani presoditi, ali sta upravna akta zakonita, ne pa tožbe zavreči, četudi je stranka redno pravno sredstvo uveljavljala prepozno. Na vprašanje, ali je bila pritožba v predsodnem postopku vložena prepozno ali ne, je mogoče odgovoriti le ob vsebinski presoji upravnih aktov o njenem zavrženju.

6. Iz razpoložljivega listinskega dokaznega gradiva izhaja, da gre v predmetni zadevi za izpodbojno tožbo zoper odločbo zdravstvene komisije z dne 11. 1. 2018 o zavrnitvi pritožbe zoper sklep imenovanega zdravnika z dne 28. 12. 2017 o zavrženju pritožbe zoper odločbo imenovanega zdravnika z dne 1. 12. 2017. S slednjo je bilo namreč odločeno, da je bil tožnik od 25. 11. 2017 do 31. 12. 2017 začasno nezmožen za delo zaradi bolezni, od 1. 1. 2018 dalje pa kot invalid III. kategorije zmožen za delo za polni delovni čas. Odločba z dne 1. 12. 2017 je bila tožniku vročena 4. 12. 2017 s pravnim poukom, da je zoper njo mogoče v 5-ih delovnih dneh vložiti pritožbo. Listine tako sicer res kažejo, da v obravnavani zadevi ne bo procesne predpostavke za vsebinsko sojenje o začasni nezmožnosti za delo od 1. 1. 2018 dalje, ker je odločba z dne 1. 12. 2017 zaradi vložitve pritožbe šele 27. 12. 2017, že pravnomočna.

7. Kljub temu pa je dopustna in tudi potrebna vsebinska presoja izpodbijane odločbe z dne 11. 1. 2018 in sklepa o zavrženju pritožbe z dne 28. 12. 2017. Pritožbi tožnika je zato potrebno ugoditi, na podlagi 3. odst. 365. člena ZPP izpodbijani sklep o zavrženju tožbe razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem sojenju bo postopalo po 280. členu ZPP, ponovno ocenilo listinsko dokazno gradivo v sodnem in upravnem spisu ter nato ob pravilni uporabi 75. člena ZDSS-1 vsebinsko presodilo zakonitost izpodbijane odločbe z dne 11. 1. 2018 ter sklepa z dne 28. 12. 2017. 8. Do preostalih pritožnikovih izvajanj, od izpostavljanja dobrega namena za zapoznelo vložitev pritožbe, ker je imel bolniški stalež priznan do 31. 12. 2017, medicinskega izvida novejšega datuma (A/10) in nekaterih drugih, se pritožbeno sodišče ne opredeljuje, ker za pritožbeno rešitev pravno niso relevantna. Do njih se bo lahko opredeljevalo sodišče prve stopnje, ko bo v ponovljenem sojenju odločalo o pravilnosti in zakonitosti izpodbijanih upravnih aktov ter morebitni procesni predpostavki za sojenje o začasni nezmožnosti za delo tudi po 1. 1. 2018, v kolikor bo takšen tožbeni zahtevek sploh postavljen.

1 Ur. l. RS, št. 2/2004. 2 Ur. l. RS, št. 73/07, 45/08 in 10/2017. 3 Sklep Psp 113/2016 z dne 17. 3. 2016.