15. 5. 2003

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iniciativnega odbora proti predlagani trasi glavne ceste Želodnik-Mengeš, Društva za varstvo okolja regije Domžale-Kamnik in Krajevne skupnosti Preserje, ki jo zastopajo dr. Peter Čeferin, Rok Čeferin, Aleksander Čeferin in Matej Sršen, odvetniki v Grosupljem, na seji dne 15. maja 2003

sklenilo:

1.Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti postopkov pri planiranju cestne povezave Krtina-Želodnik-Mengeš-Vodice in mengeške obvoznice se ustavi.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Domžale za obdobje 1986-2000, dopolnjenega 1988, in prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986-1998 za območje Občine Domžale, oboje dopolnitev 1996 (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 10/97), se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudniki navajajo, da že več let tečejo postopki za določitev trase glavne (magistralne) ceste Krtina-Želodnik-Mengeš-Vodice in v Občini Mengeš tudi za potek obvoznice. V te postopke naj bi bili vključeni pristojni državni organi, ne pa tudi občine Kamnik, Komenda, Trzin in Vodice, čeprav imajo zato velik prometni, prostorski in ekološki interes. Zato naj bi bili kršeni načeli demokratičnosti in javnosti. Postopki za določitev tras obravnavanih cest naj bi bili v neskladju z Zakonom o urejanju prostora (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - ZUreP), z Zakonom o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. - ZVO) in z Zakonom o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - ZUN). Ministrstvo za okolje in prostor naj ne bi upoštevalo teh opozoril in se sklicuje na določbe od 45.a do 45.j člena ZUN. Neusklajeno planiranje navedenih cest naj bi predstavljalo kršitev pravnega reda, saj prizadetim občinam onemogoča uveljaviti pravico do korektne presoje vplivov na okolje in tudi takšne ocene bodočega prometa. Postopki planiranja cest naj bi predstavljali izsiljevanje v prostoru.

2.Ker pobuda ni bila popolna, je Ustavno sodišče pobudnike pozvalo, naj pojasnijo katere predpise izpodbijajo, s katerimi določbami Ustave ali zakonov naj bi bili ti predpisi v neskladju in iz katerih razlogov. Pozvalo jih je tudi, naj utemeljijo svoj pravni interes.

3.Na poziv Ustavnega sodišča so pobudniki odgovorili, vendar v odgovorih pojasnjujejo pomanjkljivosti, ki naj bi se zgodile pri usklajevanju interesov lokalnih skupnosti v postopkih priprave nekaterih planskih dokumentov v Občini Domžale in Občini Mengeš (v Občini Domžale predvsem pri prostorskem planu ter v Občini Mengeš pri stališčih in mnenjih k študiji variant obravnavanih cest in k sklepu o uskladitvi stališč o variantah teh cest).

Pobudniki navajajo, da se njihova pobuda nanaša na navedene planske dokumente, ker ti povzročajo postopke na Ministrstvu za promet in zveze in na Ministrstvu za okolje in prostor, ki jim sicer niso znani, vendar so v neskladju z določbami od 47. do 49. člena ZUreP.

4.Krajevna skupnost Preserje je vlogo dopolnila še v imenu krajanov, ki nasprotujejo gradnji ceste skozi naselje Preserje.

Izpodbija Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Domžale za obdobje 1986-2000, dopolnjenega 1988, in prostorskih sestavin družbenega plana Občine Domžale za obdobje 1986-1998 za območje Občine Domžale, oboje dopolnitev 1996 (v nadaljevanju Odlok), v delu, ki načrtuje izgradnjo ceste Želodnik-Moste. Navaja, da gradnja te ceste posega v pravice krajanov do mirnega uživanja lastnine v zdravem življenjskem okolju v okviru predpisanih standardov. V postopku priprave Odloka naj bi imela pripombe, ki se po stališču pripravljavca Odloka upoštevajo, vendar niso vključene v njegovo besedilo. V zaključni fazi sprejemanja Odloka naj predstavnik občinske uprave na zbor Krajevne skupnosti ne bi prišel, čeprav se ga je udeležilo več kot sto krajanov. Na kartografskem delu Odloka naj ne bi bilo vrisanih vseh hiš z območja, kar potrjuje, da so bile geodetske podlage v neskladju s 16. členom Pravilnika o vsebini geodetskih podlag za pripravo prostorskih izvedbenih aktov (Uradni list SRS, št. 17/85 - v nadaljevanju Pravilnik).

B.

5.Ker tudi po pozivu na dopolnitev vloge ostaja pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti postopkov pri planiranju cestne povezave Krtina-Želodnik-Mengeš-Vodice in mengeške obvoznice nejasna in nedoločna, tako da je ni mogoče obravnavati, je Ustavno sodišče postopek v tem delu ustavilo.

6.Odlok je bil pripravljen in sprejet po določbah ZUN, ki so med postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti prenehale veljati na podlagi 179. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 - v nadaljevanju ZUreP-1). Prehodna oziroma končna določba 171. člena ZUreP-1 podaljšuje veljavnost obstoječih prostorskih planov, zato Odlok začasno oziroma prehodno še vedno velja.

7.Odlok na območju Krajevne skupnosti še ne more vplivati na poslabšanje življenjskega okolja prek dopustnih mej, saj z njim še ni neposredno načrtovana gradnja ceste, ker je to predmet izvedbenega prostorskega akta in ne prostorskega plana. Krajevna skupnost očitno zmotno meni, da je pripravljavec Odloka glede njenega nasprotovanja variantni rešitvi ceste sprejel stališče, da se njena pripomba upošteva v besedilu Odloka, saj iz dokumentacije izhaja, da se upošteva kot sugestija planske službe pri oblikovanju dokončne trase ceste. Tudi njeno stališče, da mora predstavnik občinske uprave v zaključni fazi sprejemanja Odloka sodelovati na zboru Krajevne skupnosti, ni utemeljeno, saj ZUN takšne obveznosti ne predvideva.

8.Zmotno je stališče Krajevne skupnosti, da lahko to, da kartografska priloga Odloka nima vrisanih vseh hiš z območja, dokazuje, da so bile geodetske podlage za njegovo pripravo v neskladju s 16. členom Pravilnika. Geodetski organ namreč na podlagi citirane določbe Pravilnika overi kartografske priloge prostorskega izvedbenega akta in ne Odloka kot prostorskega plana.

9.Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega dela Odloka zavrnilo kot očitno neutemeljeno, ne da bi se spuščalo v vprašanje obstoja pravnega interesa.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić