23. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jordane Gregorič in Gotarda Gregoriča, obeh iz Nove Gorice, na seji dne 23. septembra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa Mestnega sveta Mestne občine Nova Gorica št. 352-00- 15/97 z dne 18. 5. 2000 (Uradne objave, št. 12/2000) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnika, kot stranska udeleženca v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja za gradnjo poslovno skladiščnega objekta, izpodbijata Sklep Mestnega sveta Mestne občine Nova Gorica št. 352-00-15/97 z dne 18. 5. 2000 (Uradne objave, št. 12/2000 - v nadaljevanju Sklep), s katerim naj bi bil spremenjen Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor na mestnem območju Nove Gorice (Uradne objave, št. 1/2000 - v nadaljevanju Odlok o PUP). Pobudnika navajata, da je Mestna občina kar z izpodbijanim Sklepom spremenila Odlok o PUP, ne da bi izpeljala postopek, ki ga določa 43. člen Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZUN). Z izpodbijanim Sklepom naj bi Mestna občina v urejevalni enoti KR 5/1.3: A+A VZHOD dopustila novogradnje in prizidave k obstoječim objektom. Sklep naj bi bil v neskladju s 23., 25. in s 43. členom ZUN ter s 153. členom Ustave. S predvideno pozidavo naj bi bilo njuno premoženje razvrednoteno in naj bi se njuni bivalni pogoji poslabšali.

2.Pobudnika sta dne 8. 10. 2003 obvestila Ustavno sodišče, da je Mestni svet izpodbijani Sklep razveljavil s sklepom št. 352-00-15/97 dne 30. 1. 2003 (Uradne objave, št. 4/03), vendar naj bi Upravna enota Nova Gorica le dva dni pred tem izdala lokacijsko dovoljenje za gradnjo poslovno skladiščnega objekta. Lokacijsko dovoljenje naj bi temeljilo na izpodbijanem Sklepu, ki naj ne bi bil sprejet po postopku, predvidenem z ZUN, zato naj pobudnika ne bi mogla varovati svojega pravnega interesa v upravnem postopku izdaje lokacijskega dovoljenja. Pobudnika predlagata odpravo izpodbijanega Sklepa.

B.

3.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

4.Izpodbijani sklep je Mestni svet razveljavil dne 30. 1. 2003. Ker gre za predpis, ki je prenehal veljati, lahko Ustavno sodišče o njegovi ustavnosti in zakonitosti odloča samo ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS. Eden izmed pogojev je tudi pravovarstvena potreba pobudnikov. Ta obstaja, če bi se z ugotovitvijo morebitne neustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijanega predpisa njun pravni položaj izboljšal. Zatrjevanje pobudnikov, da zaradi izpodbijanega Sklepa ne moreta v upravnem postopku izdaje lokacijskega dovoljenja ščititi svojega interesa, ni izkazano. Iz odločbe Ministrstva za okolje, prostor in energijo št. 350-02- 68/2003/tm z dne 26. 9. 2003 izhaja, da je drugostopenjski organ pri odločanju o pritožbi pobudnikov zoper lokacijsko dovoljenje že upošteval, da izpodbijani Sklep ne velja več.

Drugostopenjski organ je namreč dopustnost gradnje presojal le po Odloku o PUP, ki v urejevalni enoti KR 5/1.3: A+A VZHOD dopušča novogradnje in prizidave, prilagojene matičnim objektom. Zato se z morebitno odpravo Sklepa njun pravni položaj ne bi izboljšal. Pobudnika tako ne izkazujeta pogojev iz 47. člena ZUstS, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

C.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sodnik dr. Zvonko Fišer je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić