Jedro

Za presojo pravilnosti in zakonitosti odločitve prvostopenjskega sodišča je relevantno dejansko stanje, ki je obstajalo v času izdaje izpodbijanega sklepa. Sodišče je izpodbijani sklep izdalo 13. 4. 2015 na podlagi predloga, ki ga je vložil predlagatelj 2. 2. 2015. Iz navedenega je razvidno, da je v času odločanja prvostopenjskega sodišča o predlogu dolžnika še vedno obstajala ovira za začetek postopka odpusta obveznosti, v posledici česar se izkaže odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi predloga kot materialnopravno pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 10) zavrnilo predlog dolžnika za odpust obveznosti iz razloga, ker je bil dolžnik obsojen za kaznivo dejanje poslovne goljufije po 234/I členu KZ RS, za kaznivo dejanje goljufije po 217/I členu KZ RS, za kaznivo dejanje ponareditve ali uničenja poslovnih listin po členu 240/I KZ RS in za kaznivo dejanje goljufije po členu 217/I KZ RS, ki še niso izbrisana.

2. V pritožbenem roku je dolžnik vložil pritožbo (red. št. 15), v kateri se je skliceval, da bi morala biti obsodba izbrisana iz registra leto dni po poteku preizkusne dobe, ki je iztekla 26. 4. 2014. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov iz kazenske evidence (red. št. 9) je razvidno, da je bil pritožnik obsojen s sodbo Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. II K 1852/2010 z dne 26. 4. 2010 na pogojno obsodbo z zaporno kaznijo enega leta in enajstih mesecev in s preizkusno dobo štirih let, pri čemer je preizkusna doba iztekla 26. 4. 2014. V skladu z 2. točko četrtega odstavka 82. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 55/2008, 66/2008 - popr., 39/2009, 55/2009 - odl. US, 91/2011) nastopijo zakonski pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence pri pogojni obsodbi eno leto od takrat, ko je potekla preizkusna doba.

5. Za presojo pravilnosti in zakonitosti odločitve prvostopenjskega sodišča je relevantno dejansko stanje, ki je obstajalo v času izdaje izpodbijanega sklepa. Sodišče je izpodbijani sklep izdalo 13. 4. 2015 na podlagi predloga, ki ga je vložil predlagatelj 2. 2. 2015. Iz navedenega je razvidno, da je v času odločanja prvostopenjskega sodišča o predlogu dolžnika še vedno obstajala ovira za začetek postopka odpusta obveznosti, v posledici česar se izkaže odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi predloga kot materialnopravno pravilna.

6. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo drugi bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).