Jedro

V izpodbijanem sklepu je razumsko in logično utemeljena tudi neogibnost in sorazmernost pripora, kar tudi po sodbi pritožbenega sodišča vodi v zaključek, da se obtoženi očitno izmika in noče pristopiti na predobravnavni narok.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodnica posameznica sodišča prve stopnje odločila, da obtožencu odredi pripor po drugem odstavku 307. člena v zvezi s prvim in tretjim odstavkom 285.b člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) za zagotovitev navzočnosti na predobravnavnem naroku. Pripor po tem sklepu lahko traja od dneva in ure prijetja obtoženca pa do objave sodbe, če ni prej odpravljen, vendar najdlje mesec dni. Obtoženec je s pravnomočno obtožnico Okrožnega državnega tožilstva v Celju z dne 6. 5. 2016, številka Kt/1706/2012, obtožen storitve kaznivega dejanja ropa po drugem v zvezi s prvim odstavkom 206. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

2. Zoper sklep o odreditvi pripora se je pravočasno pritožila obtoženčeva zagovornica, kot navaja iz vseh pritožbenih razlogov. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma podredno razveljavi in vrne v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi drugega odstavka 307. člena sme sodišče v primeru, ko je očitno izkazano obtoženčevo izmikanje glavni obravnavi oziroma predobravnavnem naroku, za pripor pa ni nobenega od razlogov iz 201. člena ZKP, odrediti pripor, da zagotovi obtoženčevo navzočnost na glavni obravnavi oziroma predobravnavnem naroku. V tem primeru sme pripor trajati do objave sodbe oziroma najdalj mesec dni.

5. Ob pritožbeno neizpodbijanem obstoju utemeljenega suma, pritožbeno sodišče ugotavlja, da v kazenskem spisu po pravnomočnosti obtožnice ni podatkov o morebitnih novih okoliščinah, ki bi lahko spremenile zaključke sodišča prve stopnje glede obstoja tega dokaznega standarda, ki se zahteva za odreditev pripora.

6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče v pritožbeno izpodbijanem sklepu pod točko 3. obrazložitve navedlo, da je bila obtoženemu 2. 8. 2016 vročena obtožnica s pravnim poukom, da mora takoj sporočiti spremembo naslova, kakor tudi namen, da bo spremenil prebivališče, česar obtoženi ni storil. Sodišče je izvedlo več predobravnavnih narokov, glede katerih ni izkazana uspešnost vročitve in na katere obtoženec ni pristopil. Pravilno vročitev vabila, kar pritožbeno ni izpodbijano, je prvostopenjsko sodišče ugotovilo za naroke z dne 20. 9. 2022, 6. 10. 2022 in 7. 10. 2022, na katere obtoženi ni pristopil, svojega izostanka pa ni opravičil. 7. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, ko trdi, da preteklih izostankov ni mogoče šteti v škodo obtožencu, vendar ob tem, ko je prvostopenjsko sodišče svojo odločitev za odreditev pripora sprejelo zaradi izostanka na narokih z dne 20. 9. 2022, 6. 10. 2022 in 7. 10. 2022 (izostanek na predhodnih narokih ni razlog za odreditev), tega ni mogoče očitati niti prvostopenjskemu sodišču. Ko pritožba zatrjuje, da sta bila dva datuma za izvedbo predobravnavnih narokov dopisana ročno, s tem pritrjuje zaključku, da je bil obtoženi z vsemi tremi datumi seznanjen, pri čemer se ni udeležil nobenega (niti natisnjenega) in izostanka ni opravičil, kar utemeljeno vodi do zaključka o izmikanju obtoženca. Drugačnega zaključka ni mogoče sprejeti niti ob upoštevanju obtoženčevega v pritožbi ponovljenega predloga za izvedbo obravnave prek videokonferenčnega sistema. Slediti pa ni mogoče pritožniku niti, da obtoženi ni bil seznanjen s predmetom obtožbe, saj iz podatkov spisa izhaja, da je bila obtožencu dne 2. 8. 2016 osebno vročena obtožnica, ki je sedaj pravnomočna, ob tem pa, ko pritožba konkretizacije v zvezi s sestavo vabila ne ponudi, se drugostopenjsko sodišče do teh pritožbenih navedb ne more opredeliti. Ob upoštevanju datuma izdaje in prejema vabila, oddaljenost od kraja bivanja in večkrat izpostavljenega dejstva, da obtoženi ni opravičil izostanka pa se kot neutemeljeni izkažejo tudi pritožbeni pomisleki o prekratkem času za organizacijo prihoda v Slovenijo. Na izvedenska mnenja, glede katerih pritožnica poda lasten dokazni sklep, sodišče prve stopnje pritožbeno izpodbijanega sklepa niti ni oprlo, zato je glede tega odveč tudi pritožbena razprava.

8. V izpodbijanem sklepu je razumsko in logično utemeljena tudi neogibnost in sorazmernost pripora, kar tudi po sodbi pritožbenega sodišča vodi v zaključek, da se obtoženi očitno izmika in noče pristopiti na predobravnavni narok.

9. V pritožbeno izpodbijanem sklepu je sodišče pravilno ugotovilo in ovrednotilo vse okoliščine, ki kažejo na obtoženčevo izmikanje prihodu na predobravnavni narok. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbo obtoženčeve zagovornice zavrnilo kot neutemeljeno.

10. Če bo za obtoženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep o odreditvi pripora po tarifni številki 74013 Taksne tarife, v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.