Jedro

Samostojni podjetnik za svoje obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem. Gre torej za izključno vezanost premoženja na osebo podjetnika ter tudi za enotnost osebnega in podjetniškega premoženja. Samostojni podjetnik posameznik in fizična oseba imata tako enotno oziroma nerazdružljivo subjektiviteto. Glede na navedeno denarna sredstva na računu podjetnika posameznika hkrati predstavljajo tudi premoženje fizične osebe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 8. 2006 ustavilo izvršbo na premičnine (1. točka izreka) in zavrnilo predlog upnika, da se dovoli izvršba na račun dolžnice kot samostojne podjetnice (2. točka izreka).

Zoper odločitev v 2. točki izreka sklepa se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pravočasno pritožil upnik. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se dovoli izvršba na sredstva, ki jih ima dolžnica kot samostojna podjetnica oziroma podrejeno, da se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, vse s stroškovno posledico. Dejstvo je, da Zakon o gospodarskih družbah določa, da je podjetnik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja ter da je podjetnik odgovoren za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem. Podana je izključna vezanost premoženja na osebo podjetnika in zato enotnost osebnega in podjetniškega premoženja. Samostojni podjetnik je v vsakem primeru fizična oseba. Sodišče prve stopnje bi zato moralo dovoliti tudi izvršbo na račun dolžnice kot samostojne podjetnice.

Dolžnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijano 2. točko izreka sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

Po določbi 32. člena ZIZ je predmet izvršbe lahko vsaka dolžnikova stvar ali premoženjska oziroma materialna pravica, kolikor ni z zakonom izvzeta iz izvršbe oziroma ni izvršba na njej z zakonom omejena. V konkretnem primeru je upnik med izvršilnim postopkom na podlagi določbe tretjega odstavka 34. člena ZIZ z vlogo z dne 14. 7. 2005 predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, in sicer rubež in prenos denarnih sredstev dolžnice na osebnem transakcijskem računu ter na računu dolžnice kot samostojne podjetnice. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom izvršbe na poslovni račun dolžnice ni dovolilo.

Po Zakonu o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 30/1993 oziroma Ur. l. RS, št. 42/2006) je samostojni podjetnik posameznik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost. Samostojni podjetnik za svoje obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem. Gre torej za izključno vezanost premoženja na osebo podjetnika ter tudi za enotnost osebnega in podjetniškega premoženja. Samostojni podjetnik posameznik in fizična oseba imata tako enotno oziroma nerazdružljivo subjektiviteto. Glede na navedeno sodišče druge stopnje ugotavlja, da denarna sredstva na računu podjetnika posameznika hkrati predstavljajo tudi premoženje fizične osebe. Podjetnik si po veljavni zakonodaji plače niti ne more izplačevati, kar pomeni, da si tudi svoje osnovne življenjske potrebe (kot fizična oseba) zagotavlja z denarnimi sredstvi, ki jih iz naslova poslovanja prejema na transakcijski račun.

Ker je tako sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje izpodbijani 2. točki izreka razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Izpodbijanega dela zaradi dolžnikove pravice do ugovornega postopka ni bilo mogoče spremeniti, kot je to predlagal pritožnik.

Odločitev o pritožbenih stroških upnika se na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.