- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 4222/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.4222.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotovitev pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog.Ali je sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog pravnomočen, če je bil pomotoma vročen tožeči stranki?
- Učinki umika pritožbe.Ali se šteje pritožba tožene stranke zoper sodbo za umaknjeno, če sklep o ugovoru še ni pravnomočen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kot izhaja iz podatkov v spisu je sodišče prve stopnje nalog za plačilo sodne takse po tar. št. 3/1 ZST-1 v znesku 854,18 EUR vročilo toženi stranki 25. 1. 2011, ta pa je pravočasno vložila ugovor zoper plačilni nalog. Sodišče prve stopnje je ugovor tožene stranke s sklepom z dne 5.4.2011 zavrnilo, vendar ga je pomotoma vročilo tožeči stranki. Sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog torej še ni pravnomočen, zato pogoji za nastop posledic iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP niso izpolnjeni.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba tožene stranke zoper sodbo opr. št. I P 650/2005 z dne 3.12.2009, vložena dne 31.3.2010, umaknjena.
2. Proti navedenemu sklepu se pravočasno pritožuje tožena stranka, ki navaja, da ji je sodišče poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, zoper katerega je podala pravočasen ugovor, ki je bil s sklepom sodišča z dne 5.4.2011 zavrnjen. Sklepa o ugovoru z dne 5.4.2011 tožena stranka ni prejela, ker ga je sodišče pomotoma poslalo tožeči stranki. Predlaga, da se ji sklep o ugovoru vroči in še navaja, da rok za plačilo sodne takse še ni potekel in je preuranjen sklep sodišča, da se šteje pritožba tožene stranke zoper sodbo I P 650/2005 z dne 3.12.2009 za umaknjeno.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Kot izhaja iz podatkov v spisu je sodišče prve stopnje nalog za plačilo sodne takse I P 650/2005 z dne 21.1.2011 (red. št. 82) za plačilo sodne takse po tar. št. 3/1 ZST-1 v znesku 854,18 EUR vročilo toženi stranki 25. 1. 2011, ta pa je pravočasno (27. 1. 2011) vložila ugovor zoper plačilni nalog. Sodišče prve stopnje je ugovor tožene stranke s sklepom z dne 5.4.2011 zavrnilo, vendar ga je pomotoma vročilo tožeči stranki (vročilnica pri list. št. 206). Sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog torej še ni pravnomočen, zato pogoji za nastop posledic iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP niso izpolnjeni.
5. Zaradi navedenih razlogov je višje sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj sodišče prve stopnje sklep z dne 5.4.2011 najprej vroči toženi stranki in potem s postopkom nadaljuje v odvisnosti od procesnih dejanj tožene stranke.
6.Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.