Jedro

Pritožnik ni zadržana oseba, niti ni njen odvetnik ali psihiatrična bolnišnica, ki tudi ima procesno legitimacijo za vložitev pravnega sredstva. Pritožbeno pa niti ne zatrjuje, da bi bil zakoniti zastopnik zadržane osebe. V zvezi z njegovimi navedbami, da je zunajzakonski partner zadržane osebe, pa je že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da v tem konkretnem primeru nima niti položaja najbližje osebe, saj je najbližja oseba v prvi vrsti oseba, ki jo določi zadržana oseba ter da je zadržana oseba v tem konkretnem primeru za najbližjo osebo izbrala očeta, zaradi česar ni bilo podlage za določitev najbližje osebe po izključujočem vrstnem redu, določenem v 10. točki 2. člena ZDZdr. Ker iz podatkov v spisu, tudi iz zapisnika o opravljenem naroku z dne 1. 6. 2021, na katerem je kot izbrana najbližja oseba sodeloval oče zadržane osebe, ne izhaja, da bi zadržana oseba svojo izbiro najbližje osebe pred izdajo sklepa o zadržanju morebiti preklicala ali spremenila (in o tem obvestila tudi sodišče prve stopnje), se tako za povsem neutemeljene izkažejo pritožbene navedbe pritožnika, da ima on v tem konkretnem primeru kot zunajzakonski partner v skladu z 10. točko 2. člena ZDZdr položaj (izbrane) najbližje osebe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrže pritožba M. J., K. ..., zoper sklep z dne 1. 6. 2021. Zaključilo je, da je pritožba nedovoljena, saj M. J. ne spada v krog oseb, ki jim Zakon o duševnem zdravju podeljuje pravico do vložitve pritožbe zoper sklep o zadržanju v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice.

2. Proti sklepu se pravočasno pritožuje M. J. (v nadaljevanju: pritožnik) brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Nasprotuje ugotovitvi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da ni izbrana najbližja oseba zadržane osebe in pojasnjuje, da je bila zadržana oseba, ki je njegova partnerka, sprejeta v bolnišnico Vojnik dne 27. 5. 2021 v večernih urah samo za čez noč, kot je to dejal njen sprejemni zdravnik, ki je še povedal, da bodo, če bo morala v bolnišnici ostati, dne 28. 5. 2021 podali predlog na sodišče, vendar tega niso storili niti 28. 5. 2021, niti 29. 5. 2021, niti 30. 5. 2021. Tako so zadržano osebo 3 dni neupravičeno zadrževali v psihiatrični bolnišnici, čeprav je glede tega zakon jasen. Nadalje pritožnik še navaja, da je zadržana oseba povedala, da želi, da jo na sodišču zastopa pritožnik, vendar v Psihiatrični bolnišnici V. tega niso upoštevali. Pritožnik meni, da je sodišče prve stopnje s takšnim ravnanjem poleg neupravičenega zadržanja zadržane osebe zagrešilo tudi kršitev določbe 10. točke 2. člena Zakona o duševnem zdravju in Zakona o pravdnem postopku. V dokaz teh svojih pritožbenih navedb pritožnik pritožbi prilaga tudi izjavo zadržane osebe, ki jo je podpisala in iz katere je razvidno, da je pritožnika pooblastila za zastopanje pred sodiščem, zato zahteva, da se zaradi storjene kršitve izpodbijani sklep odpravi in zadržano osebo izpusti iz pridržanja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče v skladu s 1. in 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, ki se v nepravdnem postopku smiselno uporablja v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) in v zvezi s 1. odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju: ZDZdr), preizkusi sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., deloma 11. ter iz 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožbeno sodišče najprej izpostavlja, da je predmet tega pritožbenega preizkusa le izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo pritožnika, ne pa tudi sklep sodišča prve stopnje o zadržanju zadržane osebe v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice V. z dne 1. 6. 2021, zato so za odločitev o tej pritožbi pravno nepomembne pritožbene navedbe pritožnika o neupravičenosti zadržanja zadržane osebe v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice, do katerih se pritožbeno sodišče ne bo posebej opredeljevalo.

6. Enako velja tudi za njegove pritožbene navedbe o nepravilnem zastopanju zadržane osebe v postopku odločanja o sprejemu zadržane osebe na zdravljenje brez privolitve in posledično tudi za njegove očitke, da je bila iz tega razloga v postopku izdaje sklepa sodišča prve stopnje (z dne 1. 6. 2021) o zadržanju zadržane osebe v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice V. s strani sodišča prve stopnje storjena smiselno zatrjevana kršitev 86., 87. in 98. člena ZPP, zaradi katere je posledično podana relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP oziroma absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

7. Pritožbene navedbe o obstoju kršitve določbe 10. točke 2. člena ZDZdr, ki določa, da je najbližja oseba posameznik, ki ga določi oseba, če pa oseba svoje najbližje osebe ne določi, je najbližja oseba po tem zakonu določena po naslednjem izključujočem vrstnem redu: zakonec, zunajzakonski partner ali partner iz registrirane istospolne partnerske skupnosti; polnoletni otroci oziroma posvojenci; starši oziroma posvojitelji; polnoletni bratje ali sestre; stari starši; polnoletni vnuki, pa je pritožbeno sodišče presojalo le skozi presojo pravilnosti zaključka sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da pritožnik v tem konkretnem primeru nima položaja najbližje osebe in da zato tudi ni oseba, ki bi imela pravico do vložitve pravnega sredstva zoper sklep o zadržanju osebe pod posebnim nadzorom.

8. Kot je v točki 2. obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, se zoper sklep, ki ga izda sodišče v postopku sprejema na zdravljenje brez privolitve v nujnem primeru, lahko po 1. odstavku 67. člena ZDZdr pritožijo: oseba, ki je bila sprejeta na zdravljenje, njen odvetnik in zakoniti zastopnik, najbližja oseba in psihiatrična bolnišnica, v kateri je bila oseba zadržana.

9. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu po oceni pritožbenega sodišča povsem pravilno zaključilo, da pritožnik v tem konkretnem primeru nima položaja nobene od naštetih oseb. Pritožnik ni zadržana oseba, niti ni njen odvetnik ali psihiatrična bolnišnica, ki tudi ima procesno legitimacijo za vložitev pravnega sredstva. Pritožbeno pa niti ne zatrjuje, da bi bil zakoniti zastopnik zadržane osebe. V zvezi z njegovimi navedbami, da je zunajzakonski partner zadržane osebe, pa je že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da v tem konkretnem primeru nima niti položaja najbližje osebe, saj je najbližja oseba v skladu z 10. točko 2. člena ZDZdr v prvi vrsti oseba, ki jo določi zadržana oseba ter da je zadržana oseba v tem konkretnem primeru za najbližjo osebo izbrala očeta V. F., zaradi česar ni bilo podlage za določitev najbližje osebe po izključujočem vrstnem redu, določenem v 10. točki 2. člena ZDZdr. Te dokazno podprte ugotovitve sodišča prve stopnje, ki temelji na obvestilu Psihiatrične bolnišnice V. o zadržanju A. F. z dne 31. 5. 2021, iz katerega izhaja, da je izbrana najbližja oseba oče V. F., pritožnik ne more uspešno izpodbiti z neizkazanimi pritožbenimi navedbami, da (v Psihiatrični bolnišnici) v V. niso upoštevali izjave zadržane osebe o izbiri pritožnika kot najbližje osebe, saj teh njegovih pritožbenih navedb ne potrjuje niti pritožbi priložena izjava zadržane osebe, datirana z dnem 1. 6. 2021. Iz vsebine te izjave namreč ne izhaja zatrjevanje pritožnika, da ga je zadržana oseba izbrala za najbližjo osebo, da je o tej izbiri seznanila tudi psihiatrično bolnišnico in da te njene izbire le-ta ni upoštevala pri navedbi najbližje osebe v obvestilu sodišču. Ker iz podatkov v spisu, tudi iz zapisnika o opravljenem naroku z dne 1. 6. 2021, na katerem je kot izbrana najbližja oseba sodeloval oče zadržane osebe V. F., ne izhaja, da bi zadržana oseba svojo izbiro najbližje osebe pred izdajo sklepa o zadržanju z dne 1. 6. 2021 morebiti preklicala ali spremenila (in o tem obvestila tudi sodišče prve stopnje), se tako za povsem neutemeljene izkažejo pritožbene navedbe pritožnika, da ima on v tem konkretnem primeru kot zunajzakonski partner v skladu z 10. točko 2. člena ZDZdr položaj (izbrane) najbližje osebe. Tudi sicer bi vsebina izjave zadržane osebe z dne 1. 6. 2021, na katero se sklicuje pritožba, lahko omogočala zgolj sklepanje, da je zadržana oseba pritožnika tega dne pooblastila za zastopanje v tem postopku. Ker pa je pritožnik pritožbo vložil v lastnem imenu in ne kot pooblaščenec v imenu zadržane osebe, morebiti dano pooblastilo že iz tega razloga nima nobene teže, tudi sicer pa bi bilo v tej zadevi tako pooblastilo pravno neveljavno (nedovoljeno) oziroma ne bi imelo nobenih pravnih učinkov, ker je v skladu s 1. odstavkom 31. člena ZDZdr v vseh postopkih pred sodišči po tem zakonu obvezno zastopanje osebe po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma odvetnica.

10. Glede na vse zgoraj povedano je povsem pravilen zaključek sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da pritožnik v skladu s 1. odstavkom 67. člena ZDZdr nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper sklep o zadržanju osebe v nadzorovanem oddelku psihiatrične bolnišnice, da je zato njegova pritožba v skladu z 4. odstavkom 343. člena ZPP nedovoljena, saj jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, zato jo je kot tako povsem pravilno zavrglo v skladu 1. odstavkom 343. člena ZPP.

11. Ob obrazloženem se tako pokaže pritožba pritožnika zoper izpodbijani sklep za neutemeljeno. Pritožbeno sodišče ob pritožbenem preizkusu tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 350. člena ZPP in v zvezi z 42. členom ZNP-1 ter 1. odstavkom 30. člena ZDZdr), zato je pritožbo pritožnika zaradi neutemeljenosti zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 1. odstavkom 30. člena ZDZdr) in izpodbijani sklep potrdilo.