- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2055/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.2055.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča v gospodarskih sporihAli je prvostopenjsko sodišče pravilno odločilo o svoji nepristojnosti za odločanje v gospodarskem sporu med zavodom in samostojno podjetnico?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prvostopenjsko sodišče je pravilno odločilo in obrazložilo, da gre za gospodarski spor, ker je tožeča stranka zavod, tožena pa samostojna podjetnica in gre za spor v zvezi z njeno dejavnostjo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom se je okrajno sodišče izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
2. Zoper sklep se pritožuje toženka in navaja dejstva glede sporne terjatve, odločitvi o pristojnosti pa vsebinsko ne nasprotuje in v zvezi z izpodbijano odločitvijo tudi ne podaja nobenega predloga.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Prvostopenjsko sodišče je pravilno odločilo in obrazložilo, da gre za gospodarski spor, ker je tožeča stranka zavod, tožena pa samostojna podjetnica in gre za spor v zvezi z njeno dejavnostjo (481. čl. ZPP). Ker so za gospodarske spore pristopna okrožna sodišča (30. čl. ZPP), se je okrajno sodišče pravilno izreklo za nepristojno.
5. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP potrditi. Na podlagi 366.a čl. ZPP sem o tem odločila višja sodnica posameznica.