Jedro

Spor o odpravi odločbe tožene stranke o zavrnitvi predloga tožnika za vključitev v program aktivne politike zaposlovanja je upravni spor.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je v tožbi, vloženi pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani dne 4. 8. 2005, izpodbijala odločbo tožene stranke št. 590–59/04–1717-mp, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo vključitev v program aktivne politike zaposlovanja.

2. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani se je po treh opravljenih narokih za glavno obravnavo s sklepom Ps 2066/2005 z dne 23. 2. 2007 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

3. Okrajno sodišče v Ljubljani, kjer je spor voden pod V P 773/2007, pristojnosti ni sprejelo, zato je sprožilo spor o pristojnosti pred Vrhovnim sodiščem Republike Slovenije, po določilih drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – UPB - Uradni list RS, št. 36/2004). Štelo je, da spor ne spada med civilne spore, glede katerih je Vrhovno sodišče že večkrat zavzelo stališče (VIII R 34/2006, VIII R 68/2006 ali VIII R 88/2006) ampak, da gre za spor o vključitvi v aktivno politiko zaposlovanja, med tožnikom in toženo stranko, in izpodbijanje odločbe, ki jo je v zvezi s tem izdala tožena stranka kot nosilka javnih pooblastil v zvezi s financiranjem izobraževanja. Zato meni, da je za odločanje v tem sporu pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije.

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije.

5. Po določbi 3. točke prvega odstavka 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Uradni list RS, št. 2/2004) je socialno sodišče pristojno za odločanje na področju zavarovanja za primer brezposelnosti in zaposlovanja, če gre za pravico do in iz obveznega zavarovanja in plačevanja prispevkov za to zavarovanje, o prostovoljni vključitvi v obvezno zavarovanje in plačevanju teh prispevkov, o štipendijah, če je za podelitev odločilen premoženjski cenzus, o štipendiji za nadarjene in za posojila za študij na podlagi jamstev in subvencionirane obrestne mere, če je za dodelitev odločilen premoženjski cenzus. V drugem odstavku 7. člena ZDSS-1 pa je še določba o prisojnosti v sporih glede vrnitve neupravičeno pridobljenih sredstev in o povrnitvi škode.

6. V 45. členu Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (ZZZPB – Uradni list RS, št. 5/91 in nadalj.) je sicer tudi določena prisojnost socialnega sodišča, vendar neposredno ne posega na področje aktivne politike zaposlovanja.

7. Ukrepi in pravice iz aktivne politike zaposlovanja so urejeni v IV. poglavju ZZZPB. Razlika je predvsem v tem, da se III. poglavje, ki obravnava zavarovanje za primer brezposelnosti, glede pravic in pridobitve sredstev napaja s prispevki obveznega zavarovanja, za aktivno politiko zaposlovanja pa se sredstva zagotavljajo iz proračuna Republike Slovenije (60. člen ZZZPB).

8. Ker gre v obravnavanem primeru za spor v katerem tožnik izpodbija odločbo tožene stranke o vključitvi tožnika v program aktivne politike zaposlovanja, gre za postopek ugotavljanja smiselnosti vključitve brezposelnega v program (49. b člen ZZZPB), in ne gre za socialni spor niti iz 7. člena ZDSS-1 niti iz 45. člena ZZZPB.

9. V spornem primeru še ne gre za premoženjski spor ali za spor o civilnopravnem razmerju, tako da v tem sporu tudi ne gre za civilni spor, ki bi se vodil po določbah 1. člena ZPP. Tak spor bi sicer lahko nastal kasneje, ko bi se ugotavljalo izpolnjevanje v pogodbi dogovorjenih obveznosti iz že izvajane aktivne politike zaposlovanja.

10. Spor o odpravi odločbe tožene stranke o zavrnitvi predloga tožnika za vključitev v program aktivne politike zaposlovanja, izobraževanja po 53. b členu ZZZPB, je v tem delu odločanja, spor proti odločbi tožene stranke kot nosilki javnih pooblastil v smislu prvega odstavka 1. člena v zvezi s prvim odstavkom 4. člena ZUS, torej gre za upravni spor, o katerem je pristojno odločati Upravno sodišče Republike Slovenije (v podobnem, vendar ne povsem enakem sporu je VSRS odločilo s sklepom v zadevi VIII R 43/2008 z dne 31. 3. 2009). Tožena stranka v svoji odločbi upošteva tako vladni program izobraževanja kot stanje na trgu dela, stroške vključitve, sposobnosti prosilca in ostalo in odloča o tem, za koga je smiselna vključitev v poseben sprejet program aktivne politike zaposlovanja, kar je njena naloga v okviru dobljenih javnih pooblastil. 11. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ob upoštevanju 24. in 25. člena ZPP kot pristojno za odločanje v tem sporu določilo Upravno sodišče Republike Slovenije.