8. 7. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Sama Tadina, Brezovica pri Ljubljani, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Štamcar, d. o. o., Novo mesto, na seji 8. julija 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni predpis. Zatrjuje, da je v neskladju s 14., 22. in 23. členom Ustave. V utemeljitev pravnega interesa navaja, da je Upravno sodišče na podlagi izpodbijane zakonske določbe zavrglo vse njegove vloge za odobritev brezplačne pravne pomoči. Med drugim trdi, da mu je glede na 22. člen Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1) dejansko onemogočeno, da bi lahko vlagal pravna sredstva v upravnih sporih, ki se nanašajo na dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker nima opravljenega pravniškega državnega izpita, odvetnika oziroma osebe, ki tak izpit ima, pa ne zmore plačati.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži po izčrpanju pravnih sredstev v postopkih na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pobudnik prilaga več sklepov Službe za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča, s katerimi so bile zavržene njegove vloge (prošnje) za brezplačno pravno pomoč v zvezi z različnimi sodnimi postopki glede brezplačne pravne pomoči. Prilaga tudi sodbe Upravnega sodišča, s katerimi so bile kot neutemeljene zavrnjene njegove tožbe zoper nekatere od teh sklepov. Vendar pa pobudnik ne navaja, da bi zoper akte, na katere se sklicuje v pobudi, vložil ustavno pritožbo. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnik torej ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

dr. Matej Accetto Podpredsednik