Jedro

Presoja utemeljenosti vsebine uveljavljanega ugovora pomeni uporabo materialnega prava. Ker tega dolžniku ni potrebno dokazovati, ni zavezan k predložitvi oz. predlaganju izvedbe dokazov.

Izrek

Kot pritožbi obravnavanemu ugovoru se u g o d i in se sklep o izvršbi sodišča prve stopnje v tč. 2 izreka r a z v e l j a v i . O zahtevku in stroških bo odločano v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v Celju.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom o izvršbi pod tč. 1 njegovega izreka dolžniku naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna v predlogu navedeno terjatev,ter je dovolilo predlagano izvršbo (tč. 2), pod tč. 3 stroške upnika odmerilo na 18.450,00 SIT, s pravnim poukom izpodbijanega sklepa (tč. 4) pa je dolžnika oz. stranki med drugim poučilo tudi o vsebini določb čl. 53/I in II ter čl. 54/II Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V pravočasno brez prilog vloženem ugovoru zoper ta sklep sodišča prve stopnje dolžnik navaja,da je obveznost poravnal z medsebojno kompenzacijo dne 21.11.1994 z njegovo terjatvijo po sit 175/94, zaradi česar navedene terjatve ni prijavil v stečajni postopek. Dolžnik tudi smatra, da je terjatev zastarala. Podrobnejšo obrazložitev z dokazili bo dolžnik poslal do 30.8.1999, ko se z dopusta vrne njegova odvetnica. V odgovoru na dolžnikov ugovor upnik obrazloženo predlaga njegovo zavrnitev. Sodišče prve stopnje je povzeto dolžnikovo vlogo po oceni, da ni obrazložena (čl. 53/II ZIZ), poslalo višjemu sodišču, da o njej odloči kot o pritožbi (čl. 54/II ZIZ). Kot pritožba obravnavani ugovor dolžnika je utemeljen. Sklepu o izvršbi, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi verodostojne listine, namreč dolžnik ugovarja tudi s trditvijo, da je s postopkom izvršbe uveljavljana terjatev zastarala. Ugotavljanje utemeljenosti navedenega ugovora predstavlja uporabo materialnega prava (čl. 360 do čl. 393 Zakona o obligacijskih razmerjih). Tega pa dolžniku ni treba dokazovati, saj mora sodišče pravna pravila poznati po uradni dolžnosti. Dolžnik torej v tem primeru, zaradi domneve o obrazloženosti ugovora (čl.53/II ZIZ), ni bil zavezan k predložitvi oz. predlaganju izvedbe dokazov. Sodišče druge stopnje je zato kot pritožbi obravnavanemu ugovoru dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, postopek pa se bo po pravilih o postopku v gospodarskih sporih nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pri Okrožnem sodišču v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (čl.62/II in čl. 15 ZIZ v zvezi s čl. 365/tč.3, čl. 366 in čl. 354/I ter čl. 46/I in čl. 481 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 2/1 Zakona o gospodarskih družbah ter čl. 135/I in čl. 101/II tč. 3 Zakona o sodiščih.