Jedro

Tuja sodna odločba, ki se sicer glasi na denarno terjatev in ki je z odločbo domačega sodišča prve stopnje priznana, je izenačena s tako odločbo, kot jo ima v mislih 1. odst. 257. čl. ZIZ in je torej izpolnjen pogoj iz tega določila, kar se tiče obstoja odločbe.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika za izdajo predhodne odredbe zavrnilo.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni, tako da predlogu upnika za izdajo predhodne odredbe ugodi, podrejeno pa, da napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje predlog upnika za izdajo predhodne odredbe zavrnilo z obrazložitvijo, da upnik v konkretnem primeru predlaga izdajo predhodne odredbe na podlagi tuje in ne domače odločbe, sklep Okrožnega sodišča v M. S. opr. št. Rp z dne 8.9.2004 pa ni odločba, ki bi se glasila na denarno terjatev, čeprav gre za odločbo domačega sodišča, tako da niso podani pogoji za izdajo predhodne odredbe. Upnik pa se s takim zaključkom ne more strinjati, saj je na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v M. S. opr. št. Rp sodba deželnega sodišča v G. opr. št. 18 Cg 18/04 y z dne 27.1.2004 izenačena z odločbo sodišča Republike Slovenije in ima enak pravni učinek kot domača sodna odločba.

Pritožba upnika je utemeljena.

Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pri odločanju o predmetni zadevi napačno uporabilo določilo 1. odst. 257. čl. ZIZ. Po tem določilu sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Sodišče prve stopnje se z raziskovanjem drugega pogoja, to je, ali je izkazana nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, ni ukvarjalo, ker je menilo, da ni podan že prvi pogoj za izdajo predhodne odredbe, ker upnik ne razpolaga z odločbo domačega sodišča ali drugega organa, ki bi se glasila na denarno terjatev in ki še ni izvršljiva. Upnik je v postopku predložil tujo sodno odločbo, in sicer zamudno sodbo deželnega sodišča v G., Republika Avstija opr. št. 18 Cg 18/04 y z dne 27.1.2004, ki je postala izvršljiva dne 8.3.2004. To odločbo je priznalo okrožno sodišče v M. S. s sklepom opr. št. Rp 14/2004 z dne 8.9.2004, ki pa še ni izvršljiv. Po mnenju pritožbenega sodišča pa je tuja sodna odločba, ki se sicer glasi na denarno terjatev in ki je z odločbo domačega sodišča prve stopnje priznana, izenačena s tako odločbo kot jo ima v mislih 1. odst. 257. čl. ZIZ in je torej izpolnjen pogoj iz tega določila, kar se tiče obstoja odločbe. Ker pa zaradi napačnega pravnega stališča sodišče prve stopnje ni raziskovalo obstoja drugega pogoja, to je izkaza verjetne nevarnosti, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Pri nadaljnjem postopanju naj sodišče prve stopnje ugotovi še, ali je sicer upnik izkazal za verjetno nevarnost, da bo sicer, če predhodna odredba ne bi bila izdana, uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.