Jedro

Sodišče v sklep o dedovanju ne more vnesti vsebine, ki ne izhaja iz jasno izražene volje zapustnice v oporoki pred dvema pričama z dne 21. 2. 2014, za kar se smiselno zavzemata pritožnici.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom o dedovanju z dne 13. 10. 2017 ugotovilo obseg zapuščine po pokojni M. B. (I. točka izreka), v skladu s pisno oporoko z dne 21. 2. 2014 razglasilo oporočne dediče (II. točka izreka) in volilojemnike (IV. točka izreka), razglasilo zakonite dediče drugega dednega reda (III. točka izreka) ter v IV. točki izreka sklepa povzelo med M. R. in A. O. sklenjen dedni dogovor.

2. S sklepom z dne 20. 12. 2017 je sodišče prve stopnje popravilo opravilno številko sklepa z dne 13.10.2017, naslov oporočne dedinje A. B. ter pisno računsko napako, ki jo je zagrešilo v II. točki izreka sklepa z dne 13.10.2017 tako, da so dediči M. R., M. T., D. R., P. L. in M. P. v skladu z določilom iz zapustničine pisne oporoke pred dvema pričama z dne 21. 2. 2014 upravičeni dedovati 11,40 % in ne 12 % denarnih sredstev pri N. d.d. in pri S. d.o.o., ter 11,40 % in ne 12 % terjatve do M. O. Poleg tega je sklep o dedovanju dopolnilo tako, da je v izrek vneslo besedilo iz zapustničine pisne oporoke pred dvema pričama z dne 21. 2. 2014, v delu, s katerim je zapustnica z oporoko določila tudi volilo v obliki pravice do občasne uporabe nepremičnin v k.o. ..., namenjeno O. R., V. T., C. B., R. B., D. R. in P. L. 3. Zoper navedena sklepa se v identičnih pritožbah pritožujeta dedinji A. B. in B. Z. Pritožujeta se laično, brez navedbe pritožbenih razlogov. V obeh težje razumljivih pritožbah navajata, da sta ostali brez službe in dohodkov. Radi bi magistrirali in dobili službo, zato prosita, če bi jima sodišče dodelilo kaj več. Navajata, da jima je zapustnica obljubila stanovanje v Ljubljani. Zanima ju, zakaj je zapustnica umrla. Predlagata, naj se oceni stanovanje in tako dobljena sredstva razdeli med dediče. V nadaljevanju obeh pritožb opozarjata na napake, ki bi jih bilo potrebno popraviti.

4. Na pritožbo zoper sklep z dne 20. 12. 2017 so vložili odgovor dediči M. T., V. T. in C. B. Predlagajo njeno zavrnitev.

5. Pritožbi sta neutemeljeni.

6. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo obseg zapuščine in je na podlagi pisne oporoke pred dvema pričama z dne 21. 2. 2014 pravilno razglasilo oporočne dediče, med njimi tudi pritožnici, ter je skladno z vsebino oporoke v izpodbijanem sklepu o dedovanju pravilno povzelo, da pritožnici dedujeta vsaka 5 % denarnih sredstev na zlatem računu pri N. d.d. Ljubljana, vsaka 5 % denarnih sredstev v podskladih S. ..., vsaka 5 % preostanka denarnih sredstev po poplačilu izvršiteljev oporoke v znesku 5.530,00 EUR in sodne takse za sklep o dedovanju v znesku 1.404,00 EUR v podskladu ... ter vsaka 5 % terjatve v višini 2.000,00 EUR do M. O. po pogodbi o financiranju nove opreme z dne 6. 3. 2015. 7. Oporočiteljica je torej z oporoko razpolagala z natančno določenimi alikvotnimi deleži zapuščine, kar je sodišče v sklepu o dedovanju, kot je bilo že navedeno, pravilno povzelo. Zapustnica je z oporoko sicer namenila volilo v obliki pravice do občasne uporabe nepremičnin v k.o. ..., ki sta jih podedovali oporočni dedinji M. R. in M. T., vendar med volilojemniki pritožnici nista bili navedeni. Sodišče v sklep o dedovanju ne more vnesti vsebine, ki ne izhaja iz jasno izražene volje zapustnice v oporoki pred dvema pričama z dne 21. 2. 2014, za kar se smiselno zavzemata pritožnici.

8. Navedbo opravilne številke in naslov oporočne dedinje A. B. je prvo sodišče popravilo s sklepom z dne 20. 12. 2017, torej sta bili navedeni napaki, ki jih pritožba graja, odpravljeni.

9. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).