Jedro

Ker v nepravdnem postopku praviloma ne gre za nasprotujoče si interese udeležencev (kot v pravdnem postopku), so temu primerno drugače urejeni tudi stroški postopka. Ko pa predlagatelj umakne predlog in sodišče postopek ustavi,pa gre za procesno situacijo, ki se v bistvenem ne razlikuje od takšne situacije v pravdi, zato je potrebno odločiti o stroških po 1. odst. 158. čl. ZPP v zv. s 37. čl. ZNP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (2. točki izreka) spremeni tako, da spremenjen glasi: „Predlagateljica K. V. je dolžna nasprotnemu udeležencu M. K. povrniti 71.640,00 SIT (sedaj 298,95 EUR) stroškov postopka v 15 dneh po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku tega roka.“ Predlagateljica je dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti tudi stroške pritožbenega postopka v znesku 83,42 EUR v 15 dneh po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku tega roka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče nepravdni postopek za omejitev stikov zaradi umika predloga ustavilo in odločilo, da vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka.

Zoper del sklepa, s katerim je bilo odločeno o stroških postopka, se je pritožil nasprotni udeleženec. V pritožbi je navedel, da je obrazložitev sama s sabo v nasprotju in da iz obrazložitve sploh ni mogoče ugotoviti, zakaj je sodišče sprejelo takšno odločitev. Predlagateljičine stroške nosi državni proračun, saj ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, vendar tudi v takšnem primeru ne more biti dopustno, da se ljudje pravdajo brez razloga. Postopek je tekel očitno zaradi predlagateljičinega šikaniranja, zato bo potrebno potegniti analogijo s stroški v nepravdnem (pravilno: pravdnem) postopku. Če pa bo obveljala odločitev prvostopenjskega sodišča, potem lahko nasprotni udeleženec vsakih nekaj mesecev pričakuje podoben predlog s predlagateljičine strani, ki pa ne bo trpela nikakršnih stroškov, država pa bo zalagala za njene stroške postopka. Nasprotni udeleženec predlaga, da pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da predlagateljici naloži v plačilo stroške postopka kakor tudi pritožbene stroške.

Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) v 1. odst. 35. čl. določa, da vsak udeleženec trpi svoje stroške. Izjema od tega splošnega pravila je predvidena v 3. odst. tega člena, kadar gre za postopek, ki je bil v izključnem interesu nekaterih udeležencev, in v 5. odst., kadar gre za stroške, ki so nastali po krivdi ali naključju enega izmed udeležencev.

Takšna ureditev je utemeljena z namenom nepravdnega postopka, ki je v tem, da se uredijo sporna razmerja med udeleženci. To pa je v korist vsem udeležencem, zato se obseg njihovega formalnega uspeha v postopku ne ugotavlja. Vendar pa je interes obeh strani uresničen le, če je bilo v postopku tudi meritorno odločeno. V primeru, ko pa se je postopek končal iz formalnih razlogov – zaradi umika predloga, pa po presoji pritožbenega sodišča ni uporabna za nepravdni postopek specifična ureditev stroškovnih posledic (tako tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1987/99 z dne 21.2.2001 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 1578/2005 z dne 26.10.2005). ZNP posebne ureditve glede stroškov v primeru umika predloga nima, ima pa jo Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 1. odst. 158. čl., ki določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je toženka izpolnila zahtevek. V konkretnem primeru, ko je predlagateljica tekom postopka umaknila predlog, gre torej za procesno situacijo v nepravdnem postopku, ki je ZNP posebej ne ureja, je pa urejena v ZPP, zato je potrebno uporabiti 1. odst. 157. čl. ZPP v zv. s 37. čl. ZNP.

V pritožbi je nasprotni udeleženec navajal, da je predlagateljica z vložitvijo predloga ravnala šikanozno, česar pa ni mogoče z gotovostjo ugotoviti, sploh pa ne zgolj na podlagi dejstva, da je predlog, ki ga je po pridobitvi izvedeniškega mnenja in zaslišanju izvedenke umaknila. Glede na to sodišče druge stopnje ni našlo podlage za odločanje po 5. odst. 35. čl. ZNP, ki ureja povrnitev stroškov, ki so nastali po krivdi enega od udeležencev. Iz izvedeniškega mnenja v spisu namreč izhaja, da so spremembe v vedenju skupnega mld. otroka obeh udeležencev, zaradi katerih je predlagateljica vložila predlog, tudi dejansko obstajale, zato ni mogoče reči, da je predlagateljica vložila predlog (in s tem nasprotnemu udeležencu povzročila stroške) iz očitnih šikanoznih namenov. Glede na obrazloženo je drugostopenjsko sodišče ocenilo, da je pravilna materialnopravna podlaga za spremembo izpodbijanega dela sklepa sodišča prve stopnje v 1. odst. 158. čl. ZPP v zv. s 37. čl. ZNP in ne v 5. odst. 35. čl. ZNP. Sodišče prve stopnje je stroške nasprotnega udeleženca, priglašene v stroškovniku z dne 10. 7. 2006 (list. št. 41), odmerilo na 71.640,00 SIT (sedaj 298,95 EUR), kar pritožbeno ni izpodbijano.

Sodišče druge stopnje je sklep v izpodbijanem delu preizkusilo tudi iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti II. odst. 350. čl. v zv. s 366. čl. ZPP in 37. čl. ZNP, vendar tovrstnih kršitev ni našlo. Pritožbi nasprotnega udeleženca je bilo zato potrebno ugoditi in sklep v izpodbijanem delu (2. točki) zaradi napačne uporabe materialnega prava v skladu s 4. točko 358. čl. v zv. s 366. čl. ZPP in 37. čl. ZNP spremeniti tako, kot izhaja iz izreka te sodne odločbe.

Nasprotni udeleženec je s pritožbo uspel, zato mu je predlagateljica dolžna povrniti tudi stroške pritožbenega postopka, in sicer 100 tč. za pritožbo po tar. št. 23/3b Odvetniške tarife (OT), 20 tč. za sestavo poročila stranki o uspehu vložene pritožbe, vse po 0,46 EUR za odvetniško točko, 2 % materialne stroške (čl. 13/3 OT), 20 % DDV, ki znaša 67,56 EUR in 15,86 EUR (prej: 3.800,00 SIT) za sodno takso za pritožbo. Skupaj tako potrebni stroški (155. čl. ZPP v zv. s 37. čl. ZNP) nasprotnega udeleženca v pritožbenem postopku znašajo 83,42 EUR. Predlagateljica jih mora nasprotnemu udeležencu povrniti v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Odločitev o teku zakonskih zamudnih obrestih od stroškov postopka temelji na pravnem mnenju Vrhovnega sodišča R Slovenije z dne 13.12.2006 in II. odst. 313. čl. ZPP v zv. s 37. čl. ZNP.