Jedro

Preiskovalna pooblastila ima sodišče le v izvršilnem postopku, v katerem se varuje interese mladoletnega otroka, preživninskega upravičenca. S polnoletnostjo posebno varstvo otrokovih koristi ugasne, zato preživninski upravičenec kot stranka prevzame tudi polno odgovornost za procesna ravnanja v zvezi z ugotavljanjem odločilnih dejstev v postopku, tako tudi za pravne posledice opustitve odgovora na ugovor.

Izrek

I. Pritožbi dolžnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi: „I. Ugovoru dolžnika se ugodi, sklep o izvršbi se razveljavi glede plačanega zneska 18.000,00 SIT (sedaj 75,11 EUR) in predlog za izvršbo v tem delu zavrne.“

II. Upnica je dolžna v 8 dneh od vročitve sklepa dolžniku povrniti stroške ugovornega postopka v višini 86,79 EUR, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.“

II. Upnica je dolžna v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti dolžniku 56,00 EUR pritožbenih stroškov, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika in zavrnilo njegov predlog za povrnitev ugovornih stroškov.

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo določila 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), da v primeru, če upnik ne poda odgovora na ugovor, štejejo dolžnikove navedbe kot resnične. Sodišče prve stopnje ne bi smelo samo ugotavljati resničnosti odločilnih dejstev. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3. Upnica v odgovoru na pritožbo navaja, da je bila celotna preživnina v obravnavani zadevi plačana in se zavzema za ustavitev postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da ima dolžnik kljub podanemu umiku predloga za izvršbo (v odgovoru na pritožbo) pravni interes, da se o pritožbi in ugovoru pravnomočno odloči, saj so mu v ugovornem postopku nastali stroški, o katerih ni bilo mogoče odločiti brez vsebinske presoje o utemeljenosti ugovora (uspeh v ugovornem postopku). Pri tem ima dolžnik tudi pravni interes, da pridobi pravnomočno vsebinsko odločitev o delnem plačilu, saj ob umiku predloga za izvršbo ni varovan s prepovedjo ponovne odločitve o isti stvari.

6. V obravnavani zadevi je bila sicer dovoljena izvršba za plačilo preživnine mladoletnega otroka, vendar je bila upnica, preživninska upravičenka, v času vročitve ugovora v odgovor že polnoletna. Sodišče prve stopnje je upnici vročilo dolžnikov ugovor v odgovor z opozorilom na pravno posledico iz prvega odstavka 58. člena ZIZ (dopis z dne 1. 3. 2017), da bo štelo, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične, če ne bo podala odgovora. Ker upnica na ugovor ni odgovorila, sodišče prve stopnje ni imelo pooblastila, da izvede dokazni postopek glede v ugovoru zatrjevanega delnega plačila, ampak bi moralo šteti, da je dolžnik upnici dne 28. 6. 2002 delno plačal zatrjevani znesek 18.000,00 SIT (sedaj 75,11 EUR).

7. Sodišče prve stopnje je po polnoletnosti upnice izvedlo tudi dokaz po uradni dolžnosti (pridobitev pojasnila s strani banke z dne 9. 2. 2017) in na njegovi podlagi zaključilo, da delno plačilo, ki ga je dolžnik dokazoval z nalogom banki, ni bilo izvršeno na bančni račun upnice.1

8. Preiskovalna pooblastila ima sodišče le v izvršilnem postopku, v katerem se varuje interese mladoletnega otroka, preživninskega upravičenca (tretji odstavek 408. člena v zvezi z drugim odstavkom 406. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).2 S polnoletnostjo posebno varstvo otrokovih koristi ugasne,3 zato preživninski upravičenec kot stranka prevzame tudi polno odgovornost za procesna ravnanja v zvezi z ugotavljanjem odločilnih dejstev v postopku, tako tudi za pravne posledice opustitve odgovora na ugovor.

9. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ob spremembi odločitve je sodišče druge stopnje odločilo o stroških celotnega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker je dolžnik uspel z ugovorom in pritožbo je upravičen, da mu upnica povrne ugovorne in pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Dolžniku se priznajo naslednji stroški ugovornega postopka: nagrada za ugovor 100 točk (z ugovorom izpodbijana višina je bila 18.000,00 SIT, sedaj 75,11 EUR) po tar. št. 27/6 Odvetniške tarife (OT), 20% DDV in 31,71 EUR sodne takse, kar skupaj znese 86,79 EUR.

12. Dolžniku se priznajo naslednji pritožbeni stroški: nagrada za pritožbo 100 točk (s pritožbo izpodbijana višina je bila 18.000,00 SIT, sedaj 75,11 EUR) po tar. št. 27/6 OT, 2% pavšal za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), 20% DDV (v višini kot jo je priglasil pritožnik), kar skupaj znese 56,00 EUR.

13. Sodišče prve stopnje bo v nadaljevanju postopka še odločilo o ustavitvi postopka v skladu z določili 43. člena ZIZ.

1 Sodišče prve stopnje je upnico posebej opozorilo, da je zaradi njene polnoletnosti prenehalo zakonsko pooblastilo mame in s tem tudi mamino pooblastilo pooblaščenki odvetnici (dopis z dne 21. 1. 2016). Opozorilo jo je tudi, da bo morala nastopati v postopku sama, če ne bo določila svojega pooblaščenca. 2 Posebno sodno varstvo koristi mladoletnega otroka v sporu o njegovem preživljanju je lahko učinkovito le, če se raztezajo preiskovalna pooblastila sodišča tudi na izvršilni postopek, v katerem se prisilno izvrši v tovrstni posebni pravdi pridobljen izvršilni naslov. Primerjaj tudi VSK sklep I Ip 207/2015. 3 Izjema so polnoletni otroci, za katere je podaljšana roditeljska pravica, kar obravnavana zadeva ni primer.