Jedro

Če delavec, ki je sprejel ponudbo delodajalca in podpisal novo pogodbo o zaposlitvi na ustreznem delu, veljavnosti nove pogodbe o zaposlitvi ne izpodbija in ta tudi ni nična, ima na podlagi ugotovitve sodišča o neutemeljenosti odpovednega razloga eventualno lahko le odškodninske zahtevke.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku tožnice in ugotovilo, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove z dne 12. 10. 2007 nezakonita in toženi stranki naložilo, da je dolžna s tožnico skleniti novo pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto "referent II" v sektorju za osebna zavarovanja. Zavrnilo je zahtevek za plačilo odškodnine zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi v višini 1.000 EUR. V obrazložitvi je navedlo, da sta nezakonita tako postopek odpovedi kot ponudba nove pogodbe o zaposlitvi, ki je temeljila na tej odpovedi. V zvezi s tožničinim zahtevkom za plačilo odškodnine za nematerialno škodo, je sodišče ugotovilo, da tožnica zatrjevane škode ni dokazala.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo, da ni bilo utemeljenega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 12. 10. 2007, kar pa je tožnica zahtevala več, je zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi pomeni prenehanje prejšnje pogodbe, saj dve pogodbi o zaposlitvi med istima strankama ne moreta veljati in prejšnja pogodba o zaposlitvi ne oživi že zgolj na podlagi ugotovitve sodišča, da utemeljenega razloga za njeno odpoved ni bilo.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da ne uveljavlja oživitve stare pogodbe o zaposlitvi, ampak zahteva sklenitev nove za staro delovno mesto, po kateri bi sedanja prenehala veljati. Če je odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita ali neutemeljena, je treba delavcu zagotoviti možnost, da doseže vzpostavitev prvotnega stanja, kot da te odpovedi ne bi bilo. Tožnici naj bi bila odvzeta pravica do polnega sodnega varstva. Že iz narave instituta odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove naj bi izhajalo, da je bila nova pogodba sklenjena s predpostavko veljavnosti in utemeljenosti odpovedi, torej pod implicitnim razveznim pogojem, kar pomeni, da nova pogodba velja, razen če se ugotovi, da je odpoved neveljavna in brez pravnega učinka. Odločitev sodišča druge stopnje naj bi bila tudi v nasprotju s 181. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), na podlagi katerega je ugotovitvena tožba dovoljena samo, če ima tožnik pravni interes za vložitev take tožbe.

4. Tožena stranka je vložila odgovor na revizijo, v katerem je predlagala, da se ta kot nepopolna zavrže, podredno pa, da se kot neutemeljena zavrne.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Na podlagi tretjega odstavka 90. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Ur. l. RS, št. 42/02) delavec, ki v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga sprejme ponudbo za sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi za ustrezno delovno mesto, obdrži pravico izpodbijati pred sodiščem utemeljenost odpovednega razloga. Zaradi te določbe je sodno varstvo v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove bistveno zoženo, in sicer le na presojo obstoja utemeljenega odpovednega razloga. Takšno oženje sodnega varstva je razumljivo glede na to, da delavec kljub odpovedi pogodbe o zaposlitvi ohranja zaposlitev pri delodajalcu na podlagi nove pogodbe o zaposlitvi na drugem ustreznem delovnem mestu.

8. Tožnica veljavnosti nove pogodbe o zaposlitvi ni izpodbijala. Po določbi 94. člena Obligacijskega zakonika (OZ, Ur. l. RS, št. 83/2001) je pogodba izpodbojna, če so bile pri sklenitvi pogodbe napake glede volje strank (kot tudi, če bi bilo v zakonu tako določeno). Če delavec, ki je sprejel ponudbo delodajalca in podpisal novo pogodbo o zaposlitvi na ustreznem delu, veljavnosti nove pogodbe o zaposlitvi ne izpodbija in ta tudi ni nična, ima na podlagi ugotovitve sodišča o neutemeljenosti odpovednega razloga eventualno lahko le odškodninske zahtevke.

9. Nova pogodba o zaposlitvi ni bila sklenjena z razveznim pogojem (59. člen OZ), saj njeno prenehanje ni odvisno od negotovega dejstva - morebitne ugotovitve nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

10. Tožnica zahteva sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi s toženo stranko, z enako vsebino, kot jo je imela prvotna (neutemeljeno odpovedana) pogodba o zaposlitvi. Na podlagi 17. člena OZ sicer lahko zainteresirana oseba zahteva obvezno sklenitev pogodbe z določeno vsebino. Gre za primere, ko bi pogodba morala biti sklenjena, pa ni. Za tak primer pa v konkretnem primeru ne gre, saj je pogodba o zaposlitvi med tožnico in toženo stranko sklenjena. To, kar tožnica zahteva, je sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi. Na podlagi tretjega odstavka 47. člena ZDR pa je sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi (oziroma sprememba obstoječe) možna le v primeru, ko s tem soglašata obe pogodbeni stranki, torej delavec in delodajalec.

11. Odločitev sodišča druge stopnje tudi ni v nasprotju s 181. členom ZPP. Ta določba se nanaša na dopustnost vložitve (zgolj) ugotovitvene tožbe, ki se lahko vloži, če je tako določeno s posebnimi predpisi, če ima tožeča stranka pravno korist od tega, da se ugotovi obstoj oziroma neobstoj kakšne pravice ali pravnega razmerja ali pristnost oziroma nepristnost kakšne listine, preden zapade dajatveni zahtevek iz takšnega razmerja ali če ima tožeča stranka kakšno korist od vložitve take tožbe. Ugotovitveno tožbo v primeru izpodbijanja odpovednega razloga predvideva ZDR, zato jo je moralo sodišče že iz tega razloga dovoliti.

12. Glede na navedeno, revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 155. člena ZPP.