Jedro

V konkretnem primeru je tožeča stranka svoj interes za nadaljevanje postopka nedvomno izrazila s predlogom, ki je prispel na sodišče dne 3.10.1994, t.j. štiri dni pred potekom trimesečnega roka. Tedaj bi ga sodišče prve stopnje nedvomno lahko zavrnilo kot preuranjenega. Če bi tako ravnalo, bi imela tožeča stranka možnost, da predlog vloži do poteka štirimesečnega roka. Ker pa je sodišče odločalo o predlogu šele dne 14.12.1994, bi ga moralo šteti kot pravočasnega. S tem, da ga je šele tedaj zavrnilo in hkrati ugotovilo, da se šteje tožba za umaknjeno, ker nobena od strank ni predlagala v štirimesečnem roku nadaljevanja postopka, je bila tožeči stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Zaradi bistvene kršitve določbe pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 354. člena ZPP je revizijsko sodišče sklepa sodišč prve in druge stopnje razveljavilo.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklepa sodišč prve in druge stopnje se razveljavita ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 7.7.1994 (opr. št. V P 279/94-7) je postopek v tej pravdni zadevi miroval. Tožeča stranka je vložila predlog za nadaljevanje postopka neposredno na sodišču dne 3.10.1994. S sklepom z dne 14.12.1994 je bil predlog za nadaljevanje postopka zavrnjen. Hkrati je sodišče izreklo, da se tožba šteje za umaknjeno, ker nobena od strank v štirih mesecih ni predlagala nadaljevanja postopka. Tožnikovo pritožbo proti temu sklepu je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Tožnik je vložil proti sklepu sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi sklepa sodišč prve in druge stopnje in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V obrazložitvi revizije navaja, da stališča sodišč v sklepih prve in druge stopnje niso pravilna.

Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o prejeti reviziji ni izjavilo.

Revizija je utemeljena.

Po 2. odstavku 217. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravdni postopek miruje, dokler ne predlaga kakšna stranka, naj se nadaljuje. Tega ne more predlagati prej, preden ne potečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje. Nadaljnji 3. odstavek tega člena določa, da se šteje tožba za umaknjeno, če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje, ne predlaga nadaljevanja. Smisel instituta mirovanja postopka je, da postopek po volji strank miruje in da se po določenem času konča s tem, da se tožba šteje za umaknjeno, če nobena od strank ne predlaga nadaljevanja, iz česar je mogoče sklepati, da za nadaljevanje postopka nimata interesa.

V konkretnem primeru je tožeča stranka svoj interes za nadaljevanje postopka nedvomno izrazila s predlogom, ki je prispel na sodišče dne 3.10.1994, t.j. štiri dni pred potekom trimesečnega roka. Tedaj bi ga sodišče prve stopnje nedvomno lahko zavrnilo kot preuranjenega. Če bi tako ravnalo, bi imela tožeča stranka možnost, da predlog vloži do poteka štirimesečnega roka. Ker pa je sodišče odločalo o predlogu šele dne 14.12.1994, bi ga moralo šteti kot pravočasnega. S tem, da ga je šele tedaj zavrnilo in hkrati ugotovilo, da se šteje tožba za umaknjeno, ker nobena od strank ni predlagala v štirimesečnem roku nadaljevanja postopka, je bila tožeči stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Zaradi bistvene kršitve določbe pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 354. člena ZPP je revizijsko sodišče sklenilo, kakor je navedeno v izreku (1. odstavek 394. člena ZPP).