9. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil A. A. iz Ž., ki ga zastopajo B. B., C. C. in Č. Č.,odvetniki v Z. Z., na seji senata dne 15. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani št. PRps 4986/2004 z dne 3. 2. 2005 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Novo mesto št. P-2846/03 z dne 28. 5. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

S prvostopenjsko odločbo je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnega prekrška po sedmem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter naloženo plačilo stroškov. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

Pritožnik zatrjuje kršitev 22. člena Ustave. Pritožnik naj bi bil zaradi naknadne odklonitve strokovnega pregleda kaznovan strožje, kot bi bil kaznovan za prvotno ugotovljeno stopnjo alkohola v krvi, 2,50 grama alkohola na kilogram krvi. Ker je odklonil strokovni pregled, bi bilo po njegovem mnenju treba šteti, da se strinja s prvotno ugotovitvijo stopnje alkohola v krvi. Zato bi bil kaznovan le po določbi tretjega odstavka 117. člena ZVCP in ne po določbi sedmega odstavka 120. člena ZVCP. Predlaga razveljavitev izpodbijanih odločb ter vrnitev v novo odločanje.

B.

V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zato ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti z navedbami, ki po vsebini pomenijo zgolj ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava.

Tega pritožnik ne utemelji. Pritožnik v ustavni pritožbi zmotno navaja, da bi bil v primeru prvotno ugotovljene stopnje alkohola v krvi (v konkretnem primeru 2,5 grama alkohola na kilogram krvi) kaznovan blažje, torej ne s sankcijo prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Vendar bi glede na stopnjo pritožnikove dejanske alkoholiziranosti bila tudi v primeru kaznovanja za prvotno ugotovljeno stopnjo alkohola v krvi pritožniku izrečena sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (točka c) tretjega odstavka 117. člena ZVCP in peti odstavek 117. člena ZVCP). Zato ne gre za primer, podoben primeru iz odločbe Ustavnega sodišča št. Up-33/01 z dne 18. 12. 2002 (Uradni list RS, št. 5/03 in OdlUS XI, 291). Za kršitev pravice iz 22. člena Ustave torej ne gre.

Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata

dr. Zvonko Fišer