Jedro

Predsednik senata oz. sodnik lahko popravi vsak čas napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe (sklepa) z izvirnikom (328. člen ZPP, v zvezi s 332. členom ZPP in 15. členom ZIZ). V obravnavani zadevi gre za napako v imenu dolžnika, popravo napake v imenih pa je potrebno razumeti kot primere, ko gre za netočno oz. nenatančno opredelitev imena stranke. Bistveno pri tem je, da ne gre za spremembo osebe stranke, pač pa le za drugačno označbo osebe, ki je že ves čas stranka postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se ime dolžnika pravilno glasi O.Si., zato je sklep o izvršbi z dne 14.4.1998 popravilo tako, da ime dolžnika pravilno glasi: O.Si.

Proti takemu sklepu se pritožuje dolžnik. Navaja, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno in v nasprotju z določbo 328. člena ZPP. Po njegovi oceni sodišče ne more spreminjati navedb v predlogu za izvršbo, ki se nanašajo na označbo dolžnika ali upnika z obrazložitvijo, da se je tekom postopka ugotovilo, da naj bi bil dolžnik Si. in ne So. Upnik je dolžan pravilno označiti dolžnika in če ga ne, je potrebno predlog zavrniti. So. in Si. sta dve različni osebi. Upnik je v predlogu za izvršbo kot dolžnika navedel osebo O.So., ki ne obstaja. Zato predloga v fazi, ko je sklep že izdan in menda pravnomočen, ne more spreminjati, brez soglasja nove stranke izvršbe, ki jo skuša upnik umestiti v to izvršbo kot dolžnika. Zato tudi ne gre za pisno napako v imenu, temveč za spremembo stranke in s tem spremembo predloga za izvršbo in v posledici tudi sklepa o izvršbi, kar pa ni dopustno. Zato je sklep sodišča nezakonit. Trdi, da gre za subjektivno spremembo predloga za izvršbo in celo pravnomočnega sklepa o izvršbi, ki pa glasi na neobstoječo osebo.

Zoper pritožbo je odgovoril upnik in v njej prereka navedbe dolžnika.

Pritožba ni utemeljena.

Predsednik senata oz. sodnik lahko popravi vsak čas napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe (sklepa) z izvirnikom (328. člen ZPP, v zvezi s 332. členom ZPP in 15. členom ZIZ). V obravnavani zadevi gre za napako v imenu dolžnika, popravo napake v imenih pa je potrebno razumeti kot primere, ko gre za netočno oz. nenatančno opredelitev imena stranke. Bistveno pri tem je, da ne gre za spremembo osebe stranke, pač pa le za drugačno označbo osebe, ki je že ves čas stranka postopka. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je sodišče zahtevalo od upnika, da popravi predlog za izvršbo tako, da bo navedeno dolžnikovo pravo ime (list. št. 32 spisa), upnik pa je nato odgovoril in je sodišču prve stopnje poslal pravilno ime dolžnika, pri čemer se naziv dolžnika v primerjavi s prvotnim predlogom razlikuje le v imenu »Si«, ostali podatki pa so nespremenjeni. Ker v obravnavani zadevi ne gre za spremembo osebe stranke (dolžnika), pač pa le za drugačno označbo osebe, ki je že ves čas stranka postopka in je to tudi že ves čas vedela, saj so ji bile vročene vse odločbe, ki so bile izdane v obravnavani zadevi, pritožnik nima prav, da gre za subjektivno spremembo predloga za izvršbo in sklepa o izvršbi ter da sta se prej navedeni listini glasili na neobstoječo osebo.

Pritožba dolžnika je torej neutemeljena, sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).