Jedro

Sodišče prve stopnje bi lahko na seji odločilo le, če bi v pripravljalnem postopku ugotovilo, da je bilo dejansko stanje v postopku pred izdajo sklepa popolno in pravilno ugotovljeno ali pa ne bi bilo sporno. Ker je v zadevi med strankama sporno dejansko stanje, tako glede pravnega nasledstva, kot tudi glede pravnega in dejanskega statusa spornih objektov, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrnitev tožbe na seji na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke, s katero je izpodbijala Sklep o določitvi športnih objektov občinskega pomena v Mestni občini L. z dne 25.3.1999, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 22/99 z dne 2.4.1999 (Sklep). Z navedenim sklepom je tožena stranka pod zaporedno št. 30 v II. točki določila, da so nepremičnine občinskega pomena, in sicer: parc. št. 926/2, vl. št. 1905, parc. št. 924, vl. št. 1881 ter parc. št. 925 in 926/1, vl. št. 747, vse k.o. S.Š., ter tudi, da infrastruktura in oprema (IV. točka) postanejo last tožene stranke. Izpodbijani sklep je tožena stranka sprejela na podlagi 64. člena Zakona o športu (Uradni list RS, št. 22/98, ZSpo).

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe navaja, da ima tožeča stranka status društva, kar je razvidno iz odločbe Upravne enote L., Sektorja za upravne notranje zadeve, Oddelka za javni red z dne 4.12.1988. Iz odločbe Mestnega sekretariata za notranje zadeve L. z dne 15.12.1994 pa izhaja, da se pri "P. - S.Š." s sedežem v L., vpiše sprememba pravil društva in njegovo preimenovanje v Športno društvo "..." L.Š. ter povečanje območja delovanja na Mesto L. Na podlagi zemljiškoknjižnih izpiskov, ki jih je predložila tožeča stranka (z dne 1.4.1999 in 2.12.1997) izhaja, da je pri parc. št. 924, vl.št. 1881 k.o. S.Š., vpisana lastninska pravica na ... P. S.Š. L., pri parc. št. 925 in 926/1, vl. št. 747 k.o. S.Š., pa je vpisan imetnik pravice uporabe ... P. S.Š., L.. Iz zemljiškoknjižnega izpiska, ki ga je predložila tožena stranka (z dne 30.9.1993 za parcelo št. 926/2, vl. št. 1905 k.o. S.Š.) je razvidno, da je za navedeno parcelo vpisana pravica uporabe na Občino L.Š. Ker sodišče ne dvomi o podatkih zemljiške knjige je presodilo, da tožeča stranka ni izkazala lastninske pravice na navedeni nepremičnini. Na podlagi zemljiškoknjižnih izpiskov za parc.št. 924, 925 in 926/1 je presodilo, da tožeča stranka ni dokazala pravne kontinuitete med njo in ... P. S.Š., L. in "P. - S.Š." L., prav tako ne, da je imetnik pravice uporabe na zemljiščih. Presodilo je, da je bil postopek pred izdajo izpobijanega akta pravilen, da je odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrnilo.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navaja, da je sodišče prve stopnje kršilo pravila postopka v upravnem sporu, ker v skladu z določbo 50. člena ZUS ni opravilo glavne obravnave oziroma v pripravljalnem postopku pozvalo tožečo stranko na dopolnitev vloge, če je presodilo, da pravno nasledstvo ni izkazano. Res je v zemljiški knjigi pri vl. št. 1905 vknjižena pravica uporabe za Občino L.Š. in je nesporno lastništvo le pri vl.št. 1881. Dejstvo pa je, da je pri MOL Oddelek za predšolsko vzgojo, izobraževanje in šport, služba za šport, dne 20.9.1999 vložila zahtevo za ugotovitev lastninske pravice na vseh spornih parcelah, ker je dejansko stanje z zemljiškoknjižnim neusklajeno in neurejeno. Na parc.št. 924 je vpisana stavba, ki s prizidkom stoji na vseh spornih parcelah. Na parc. št. 926/1 stoji prizidek k stari telovadnici v treh nadstropjih, površine približno 3000 m2. Na isti parceli je tudi večnamenska športna ploščad, v katero je društvo v letu 1998 vložilo velika investicijska sredstva. Na parc. št. 926/2 je namesto vpisane stavbe zgrajeno dvostezno balinišče in otroško igrišče, na parc. št. 924 pa je poleg starega dela stavbe urejena zelenica z drevesi, kar se razširja še na parc. št. 926/2. Navedene nepremičnine predstavljajo nedeljivo celoto, ki se že ves čas uporablja za dejavnost društva. Zato Športno društvo ... L. Š. tudi uveljavlja v skladu z določbo 2. odstavka 64. člena ZSpo lastninsko pravico na navedenih nepremičninah. Tožena stranka glede na navedeno stanje ni imela podlage za uporabo 1. odstavka 64. člena ZSpo, sodišče pa je toženi stranki nepravilno pritrdilo. Iz predložene dokumentacije ni moglo samo ugotoviti lastništva spornih nepremičnin, niti aktivne legitimacije tožeče stranke. V dokaz o pravnem nasledstvu prilaga odločbo z dne 16.1.1969, iz katere je razvidna ustanovitev ... "P." društvo za telesno vzgojo, L., odločbo z dne 13.12.1976, s katero je v register društev vpisan P.-S.Š. s sedežem na ... in Pravila P. - S.Š. z dne 18.11.1976, v katerih je v 30. členu določeno, da z dnem 18.11.1976 prenehajo veljati Pravila društva ... P. S.Š. z dne 19.4.1968. Nadalje prilaga tudi zapisnika z dne 14.6.1983 in 20.2.1086, dopis z dne 7.11.1983, prošnjo za prenos lastninske pravice z dne 31.7.1991, karton deponiranih podpisov, zemljiškoknjižni predlog z dne 6.4.1992, lokacijsko dovoljenje z dne 21.11.1995, odločbo z dne 22.1.1997, sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II R 398/97 z dne 7.4.1997 in dopis UE L., Sektorja za upravne notranje zadeve, Oddelka za javni red, z dne 10.7.2001, s katerimi dokazuje, da gre za društvo ... P. S.Š., ki se je preimenovalo v P. S.Š. in nazadnje v Športno društvo "..." L. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje nepravilno odločilo, da je imela tožena stranka pravno podlago v 1. odstavku 64. člena ZSpo za razglasitev športnih objektov občinskega pomena.

Po določbi 1. odstavka 64. ZSpo so športni objekti, ki so družbena lastnina ali last razvojnih skladov in v upravljanju društev, ki so na dan uveljavitve ZSpo opravljala dejavnost v športu, postanejo društvena lastnina, razen objektov, ki jih pristojni organ lokalnih skupnosti v enem letu po uveljavitvi ZSpo določi za športne objekte občinskega pomena. Iz navedenega izhaja, da ZSpo ureja lastninjenje le tistih športnih objektov, ki so bili do njegove uveljavitve v družbeni lastnini.

V obravnavani zadevi je imela tožeča stranka možnost izpodbijanja ugotovitev tožene stranke v izpodbijanem Sklepu šele z vložitvijo tožbe. Zato po presoji pritožbenega sodišča tožeča stranka v pritožbi utemeljeno opozarja, da bi sodišče prve stopnje lahko odločilo na seji le, če bi v pripravljalnem postopku ugotovilo, da je bilo dejansko stanje v postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa popolno in pravilno ugotovljeno ali pa ne bi bilo sporno. V obravnavani zadevi pa je med strankama dejansko stanje sporno, tako glede pravnega nasledstva kot tudi glede pravnega in dejanskega statusa spornih objektov. Tožeča stranka je pravno nasledstvo s P. S.Š.

izkazala, zato bi ji glede na določbo 15. člena ZUS morala biti dana možnost, da celovito predstavi tudi okoliščine pravnega nasledstva med njo in ... P. S.Š. oziroma med P. S.Š. in ... P. S.Š. Glede na tožbene navedbe tožeče stranke in tožene stranke v odgovoru na tožbo, da večina športnih objektov zemljiškoknjižno in tudi katastrsko ni urejena, je za odločitev v zadevi treba ugotoviti dejanski status spornih objektov in nato presoditi, ali vse nepremičnine res predstavljajo nedeljivo celoto. Po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje zato ni imelo podlage za zavrnitev tožbe na seji na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS in s presojo, da je bilo na pravilno ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo pravilno uporabljeno, postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pa pravilen.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo v tem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.