Jedro

Ker prvostopenjsko sodišče s podatkom o plačilu sodne takse ob izdaji izpodbijanega sklepa ni bilo seznanjeno, samo (ne da bi o tem imelo kakršen koli indic) pa tudi ni dolžno poizvedovati, če je stranka pomotoma sodno takso plačala na kakšno drugo sodišče v državi, je neutemeljen pritožbeni ugovor, da bi moralo prvostopenjsko sodišče pri odločanju o umiku revizije upoštevati, da je bila sodna taksa pravočasno plačana, a zaradi očitne pomote na prehodni račun nepristojnega sodišča.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se revizija tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper uvodoma navedeno sodbo prvostopenjskega sodišča šteje za umaknjeno, saj sodna taksa za revizijo v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni bila plačana.

2. Zoper navedeni sklep prvostopenjskega sodišča vlaga pritožnik pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da bi moralo prvostopenjsko sodišče, če bi popolno ugotovilo dejansko stanje, upoštevati, da je pritožnik sodno takso plačal že dne 14. 4. 2014. Pri plačevanju pa je prišlo do očitne pomote, saj je bil znesek za plačilo sodne takse namesto na prehodni podračun pristojnega sodišča pravočasno in v celoti plačan na podračun Okrožnega sodišča v Ljubljani. Pritožnik se sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča II Ips 84/2010 z dne 13. 5. 2010, iz katerega naj bi izhajalo stališče, da je kot pravilno izpolnitev taksne obveznosti treba šteti tudi pravočasno plačilo sodne takse na prehodni podračun nepristojnega sodišča, saj se takšno plačilo šteje za očitno pomoto, zaradi katere stranka ne sme trpeti negativnih posledic. Kot dokaz pravočasnega plačila sodne takse pritožbi prilaga potrdilo o bremenitvi računa z dne 14. 4. 2014. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter sprejme v obravnavo pravočasno vloženo revizijo. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje pritožnika s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse I U 709/2013-12 z dne 1. 4. 2014 pozvalo, da v 15 dneh od vročitve plačilnega naloga na prehodni račun prvostopenjskega sodišča plača sodno takso za revizijo (po tar. št. 6131 Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1) v znesku 164,00 EUR in ga pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določbo tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) revizijo umaknil. Navedeni plačilni nalog je bil pritožniku vročen po pooblaščenki dne 2. 4. 2014, kar je razvidno iz povratnice v sodnem spisu.

5. Po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika revizije ni urejeno, zato se tudi v upravnem sporu uporabljajo določbe prvega in drugega odstavka 105.a člena ZPP, po katerih mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Določba tretjega odstavka istega člena pa določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Način plačila sodnih taks določa ZST-1, ki v drugem odstavku 6. člena določa, da taksni zavezanec takso vplača na prehodni podračun, določen za plačevanje sodnih taks sodišča, od katerega se zahteva opravo posameznega dejanja.

6. V obravnavani zadevi je rok za plačilo sodne takse za revizijo potekel 17. 4. 2014. Do izteka tega roka sodišče prve stopnje na svoj prehodni račun ni prejelo pritožnikovega nakazila zneska sodne takse za revizijo. Na dan izdaje izpodbijanega sklepa (9. 5. 2014) prvostopenjsko sodišče tudi ni razpolagalo s podatkom, da je bila sodna taksa sicer pravočasno plačana, a na prehodni račun nepristojnega sodišča, saj je pritožnik potrdilo o plačilu sodne takse za predmetno revizijo na prehodni račun Okrožnega sodišča v Ljubljani prvostopenjskemu sodišču predložil šele ob vložitvi obravnavane pritožbe. Ker prvostopenjsko sodišče s podatkom o plačilu sodne takse ob izdaji izpodbijanega sklepa ni bilo seznanjeno, samo (ne da bi o tem imelo kakršen koli indic) pa tudi ni dolžno poizvedovati, če je stranka pomotoma sodno takso plačala na kakšno drugo sodišče v državi, je neutemeljen pritožbeni ugovor, da bi moralo prvostopenjsko sodišče pri odločanju o umiku revizije upoštevati, da je bila sodna taksa pravočasno plačana, a zaradi očitne pomote na prehodni račun nepristojnega sodišča.(1)

7. Neutemeljeno je tudi pritožnikovo sklicevanje na sklep Vrhovnega sodišča II Ips 84/2010 z dne 13. 5. 2010, saj je procesna situacija v obravnavani zadevi v bistvenem drugačna. Vrhovno sodišče je v navedenem sklepu sicer res sprejelo stališče, da se v primeru obstoja očitne pomote vložnika za ustrezen način izpolnitve strankine obveznosti plačila sodne takse šteje tudi (pravočasno) plačilo sodne takse na prehodni podračun nepristojnega sodišča, a le v procesni situaciji, ko je pristojnemu sodišču takoj (brez opravljanja dodatnih poizvedb) in nedvomno jasno, da je dolžnik sodno takso plačal, vendar (ob očitni pomoti) na napačen prehodni račun sodnih taks oziroma prehodni podračun nepristojnega sodišča (prim. 10. točko obrazložitve sklepa Vrhovnega sodišča II Ips 84/2010 z dne 13. 5. 2010). V navedeni zadevi, na katero se sklicuje pritožnik, je stranka sodno takso pravočasno plačala na napačen podračun nepristojnega sodišča, vendar pa je še istega dne s priporočeno pošto pristojnemu sodišču poslala dokaz o plačilu sodne takse. V obravnavani zadevi pa prvostopenjsko sodišče do izdaje izpodbijanega sklepa o plačilu sodne takse na podračun nepristojnega sodišča ni bilo obveščeno.

8. Glede na navedeno je po presoji Vrhovnega sodišča ugotovitev sodišča prve stopnje, da se v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP revizija šteje za umaknjeno, pravilna.

9. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

10. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Op. št. (1) : Prim. sklep VSRS II Ips 647/2003 z dne 24. 6. 2004.