Jedro

Po drugem odstavku 14. člena ZOdvT lahko odvetnik prejme nagrado na vsaki stopnji. ZOdvT v 19. členu določa, da v primeru, če je zadeva vrnjena v odločanje sodišču nižje stopnje, predstavlja postopek pred tem sodiščem novo stopnjo. Da je tožena stranka upravičena tudi do nagrade za narok v ponovljenem postopku, je utrjeno stališče sodne prakse.

Izrek

I. Pritožbi tožeče stranke zoper sklep z dne 30.9.2016 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pritožba tožeče stranke zoper sklep z dne 22.6.2016 se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 61,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Glede pritožbe zoper sklep z dne 30.9.2016:

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče pritožbo tožeče stranke z dne 22.8.2016 zoper sklep P 531/2015 z dne 22.6.2016 štelo za umaknjeno.

2. Tožeča stranka je zoper sklep vložila pritožbo. V njej navaja, da je nalog za plačilo sodne takse za pritožbo prejela dne 25.8.2016, tako da se je rok za njeno plačilo oziroma za vložitev predloga za taksno oprostitev iztekel dne 9.9.2016. Sicer drži, da do navedenega dne ni plačala sodne takse, vendar je dne 8.9.2016 vložila predlog za taksno oprostitev, ki ga je sodišče prejelo dne 9.9.2016. Sodišče je tožečo stranko s sklepom z dne 12.9.2016, ki ga je prejela šele 30.9.2016, pozvalo, da predlog za taksno oprostitev v roku petnajstih dni ustrezno dopolni. Rok za dopolnitev predloga poteče 17.10.2016. Ker je sodišče navedeno spregledalo, je dejansko stanje, na katero je oprlo svojo odločitev, ugotovljeno napačno, posledično pa tudi napačno uporabljeno materialno pravo. Izpodbijani sklep je zato preuranjen in nezakonit. Tožeča stranka pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s 105.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, s katerim stranko tudi opozori, da se bo pritožba štela za umaknjeno, v kolikor sodna taksa v roku ne bo plačana. Če v navedenem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je pritožba umaknjena.

5. Iz razlogov odločitve prvostopenjskega sodišča izhaja, da je pritožbo tožeče stranke štelo za umaknjeno, ker sodna taksa ni bila plačana v petnajstdnevnem roku od prejema naloga za plačilo sodne takse. Da je tožeča stranka nalog za plačilo sodne takse za pritožbo prejela dne 25.8.2016 in da do dne 9.9.2016 ni plačala sodne takse, ni sporno. Tožeča stranka pa utemeljeno opozarja, da je že pred potekom roka za plačilo sodne takse, dne 8.9.2016 vložila predlog za taksno oprostitev, kot tudi da ji je sodišče navedeni predlog s sklepom z dne 12.9.2016 vrnilo v dopolnitev, da ga dopolni tako, da dostavi izjavo o svojem premoženjskem stanju in o premoženjskem stanju družinskih članov. Odločitev sodišča, ki je pritožbo zaradi neplačila takse štelo za umaknjeno, je bila zato najmanj preuranjena. Spisovni podatki potrjujejo, da je prvostopenjsko sodišče, po tem, ko je tožeča stranka v skladu s sklepom z dne 12.9.2016, dopolnila predlog za taksno oprostitev, slednjemu ugodilo in tožečo stranko oprostilo plačila sodne takse za pritožbo1. Glede na navedeno, je sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Ker je bila tožeča stranka oproščena plačila sodne takse, je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zoper sklep z dne 22.6.2016 v nadaljevanju vsebinsko obravnavalo.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 22.6.2016:

6. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi stranki v roku petnajstih dni od prejema sklepa povrniti stroške postopka v znesku 7.858,87 EUR, višji zahtevek pa zavrnilo.

7. Tožeča stranka je zoper sklep vložila pritožbo. V pritožbi navaja, da je sodišče tožeči stranki neupravičeno priznalo dve nagradi za narok po tarifni številki 3102 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT). Po tej tarifni številki namreč stranki pripada zgolj ena nagrada ne glede na število narokov, ki jih je sodišče v predmetni zadevi opravilo, in ne glede na morebitno razveljavitev prvotne sodbe.

8. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo navedla, da je prvostopenjsko sodišče pri odmeri pravdnih stroškov pravilno uporabilo določila ZOdvT, kar potrjuje že ustaljena sodna praksa na tem področju. V več zadevah je bilo že razsojeno, da pripadajo stranki v primeru ponovljenega postopka ena nagrada za postopek po tarifni številki 3100 ZOdvT in dve nagradi za narok po tarifni številki 3102 (sodba VSL I Cp 1638/2014 z dne 8.8.2014, sodba VSL II Cp 603/2016 z dne 13.4.2016). Tožena stranka je priglasila pritožbene stroške.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Iz razlogov odločitve izhaja, da je sodišče o stroških odločalo na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP. Toženi stranki je kot strošek priznalo nagrado za postopek po tar. št. 3100 v višini 2.263,30 EUR, dve nagradi za narok po tar. št. 3102 po 2.089,20 EUR, od tega eno za narok v ponovljenem postopku ter 22% DDV, kar skupno znaša 7.858,87 EUR. Stališče tožeče stranke, da je sodišče toženi stranki neutemeljeno priznalo dve nagradi za narok, je zmotno. V predmetni zadevi je tožeča stranka umaknila tožbo šele na drugem naroku za glavno obravnavo v ponovljenem postopku2. Po drugem odstavku 14. člena ZOdvT lahko odvetnik prejme nagrado na vsaki stopnji. ZOdvT v 19. členu določa, da v primeru, če je zadeva vrnjena v odločanje sodišču nižje stopnje, predstavlja postopek pred tem sodiščem novo stopnjo. Da je tožena stranka upravičena tudi do nagrade za narok v ponovljenem postopku, je utrjeno stališče sodne prakse3, na kar utemeljeno opozarja tudi pritožba.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, ki tudi ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki, ki je argumentirano odgovorila na pritožbo, povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 62,00 EUR (nagrada za postopek po tar. št. 3220 - 50 EUR, DDV po tar. št 6007).

1 Sklep Okrožnega sodišča v Kopru, P 53172015 z dne 17.10.2016. 2 Glede na to ne gre za situacijo iz tar. št. 3103 ZOdvT. 3 Primerjaj: sodba VSL I Cp 1638/2014 z dne 8.8.2014, sodba VSL II Cp 603/2016 z dne 13.4.2016 (ki obe ugotavljata, da se v skladu s 4. točko opombe št. 3 ZOdvT le nagrada za postopek všteje v nagrado za postopek v ponovljenem postopku), VSL sodba II Cp 218/2017 z dne 8.3.2017.