- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 503/2009
ECLI:SI:VSKP:2009:CP.503.2009.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost in pravilnost odločitve o izločitvi sodnika.Ali je bila zahteva za izločitev sodnice A.M.G. vložena pravočasno in ali je bila pravilno zavržena?
- Pravilna uporaba 72. člena ZPP.Ali je sodišče pravilno uporabilo 72. člen ZPP, ko je zavrglo zahtevo za izločitev sodnice?
- Odločitev o sodni taksi za pritožbo.Ali je bila odločitev o plačilu sodne takse za pritožbo pravilna?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Šesti odstavek 72. čl. ZPP določa, da prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev sodnika zavrže s sklepom predsednik senata.
Izrek
Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi .
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog mag. S.T. za izločitev sodnice A.M.G. Zoper sklep se imenovani pritožuje s predlogom, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Najprej navaja, da bi bilo potrebno sodnico poučiti o vsebini 72. čl. ZPP, kajti ta člen ima samo tri stavke in tri odstavke. Ni šestega odstavka 72. čl. ZPP, na katerega se sklicuje pri utemeljitvi svojega sklepa. Obrazložitev sklepa je zato v nasprotju z zakonom in predstavlja napačno uporabo materialnega prava. Za odločitev o izločitvi sodnika je po zakonu pristojen predsednik sodišča, ne pa sam sodnik, katerega izločitev se zahteva. Gre zato za kršitev določb ZPP in za kršitev pravice iz prvega odstavka 23. čl. Ustave (Up-365/05 z dne 6.7.2006).
Z izpodbijanim sklepom je odločeno, da je treba za pritožbo plačati sodno takso, kar je v nasprotju z zakonom, kajti za pritožbo zoper odločbo o izločitvi sodnika se takse ne plača. Zato zahteva, da mu sodišče vrne plačano takso z obrestmi in priglaša tudi pritožbene stroške.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP in 120. čl. ZZK-1 ter 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku, ZNP). Pri tem ni ugotovilo nobenih kršitev.
Pritožnik je vložil zahtevo za izločitev sodnice A.M.G. dne 28.2.2009, ko so bile že v veljavi spremembe in dopolnitve Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/08). Spremenjen je bil tudi 72. čl. ZPP. Šesti odstavek 72. čl. ZPP tako določa, da prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev zavrže s sklepom predsednik senata. Ob s pritožbo neizpodbijani in tudi sicer pravilni ugotovitvi v izpodbijanem sklepu, da je bila zahteva podana prepozno, je bila ta zato pravilno zavržena. Pritožbeni očitek nezakonitosti in neustavnosti take odločitve zato ni utemeljen.
V zvezi s pritožbenimi navedbami o »nepravilni odločitvi o sodni taksi za pritožbo« pa je treba pritožniku pojasniti, da z izpodbijanim sklepom o taksi ni bilo odločeno. O plačilu takse je govora le v pravnem pouku, pregled spisa pa pokaže, da sodišče prve stopnje od pritožnika sodne takse ni terjalo, niti je ni sam plačal. Zato je njegova zahteva o povrnitvi takse sploh nerazumljiva.
Ob vsem navedenem je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, pri čemer nosi pritožnik sam svoje pritožbene stroške (2. tč. 365. čl. ter 1. odst. 154. in 165. čl. ZPP v zvezi s 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. ZNP).