Jedro

Tožnik je želel brezplačno pravno pomoč za sestavo kazenskih ovadb in zastopanje pred tožilstvom. Brezplačna pravna pomoč pa je zagotovljena samo za oblike sodnih postopkov in izvensodnega poravnanja spora, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) za sestavo kazenskih ovadb zoper odgovorne na Okrajnem in Okrožnem sodišču v Kranju in zastopanje pred tožilstvom, ki jo je tožnik vložil dne 18. 10. 2015. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik k prošnji priložil odločbo CSD o upravičenosti do denarne socialne pomoči in dopis, s katerim je dodatno utemeljil svojo prošnjo. Tožena stranka se sklicuje na določbo prvega odstavka 26. člena ZBPP, ki določa oblike BPP, ki se jih v zadevi lahko dodeli. Ugotavlja, da tožnik želi brezplačno pravno pomoč za sestavo kazenskih ovadb in zastopanje pred tožilstvom. Ker ne gre za postopek pred sodiščem, niti ne za zakonsko predvideno izvensodno poravnavanje spora, tožena stranka ocenjuje, da tožnik v obravnavanem primeru ne more uspeti, zato je bilo treba njegovo prošnjo na podlagi 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrniti kot neutemeljeno. Ob neobstoju vsebinskega pogoja ni bilo treba posebej ugotavljati obstoja materialnega pogoja.

2. Tožnik v tožbi navaja, da se z odločbo tožene stranke št. Bpp 2541/15 z dne 28. 10. 2015 ne strinja. Ker je prava neuka oseba, prosi Upravno sodišče, da se mu dodeli brezplačno pravno pomoč, da se upravni spor pravilno pravno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo lahko navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi. Ker je prejemnik socialne podpore, prosi za oprostitev vseh sodnih stroškov in tudi sodnih taks. Brez možnosti do odvetnika mu je prikrajšano pravično sojenje in tako nobena odločba, sklep ali sodba ne more biti zakonita. Prilaga tudi kopijo odločbe Centra za socialno delo z dne 14. 9. 2015. 3. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni upravni spis, medtem, ko odgovora na tožbo ni podala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je predmet sodne presoje odločba tožene stranke, s katero je le-ta zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo kazenskih ovadb in zastopanje pred tožilstvom.

6. Po določbi prvega odstavka 26. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč v isti zadevi lahko dodeli za pravno svetovanje; za sestavo, overitev in potrditev listin o pravnih razmerjih, dejstvih in izjavah za pravno svetovanje in zastopanje za sklenitev izvensodne poravnave; za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z ustavno pritožbo; za pravno svetovanje in zastopanje pred mednarodnimi sodišči; za pravno svetovanje in zastopanje pri vložitvi pobude za oceno ustavnosti in kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

7. Ob upoštevanju citirane zakonske določbe (drugega odstavka 26. člena ZBPP) in podatkov v spisu, je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna. Ker je tožnik želel brezplačno pravno pomoč za sestavo kazenskih ovadb in zastopanje pred tožilstvom, je tožena stranka pravilno odločila, ko je tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila. Tožena stranka je pravilno ocenila, da je brezplačna pravna pomoč po določbi prvega odstavka 26. člena ZBPP zagotovljena samo za vse oblike sodnih postopkov in izvensodnega poravnavanja spora, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre. Posledično je tudi pravilno ocenila, da tožnik v obravnavanem primeru ne more uspeti, ker ne izpolnjuje materialnega pogoja. Ob ugotovitvi, da tožnik ne izpolnjuje enega od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je odločitev tožene stranke, da tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP, na podlagi določbe drugega odstavka 37. člena ZBPP kot neutemeljeno zavrne, pravilna. Tožena stranka se sicer nepravilno sklicuje na določbo 1. točke drugega odstavka 37. člena ZBPP, saj bi morala tožnikovo prošnjo zavrniti na podlagi 2. točke drugega odstavka tega člena, vendar ta napaka na pravilnost same odločitve ne more vplivati. Tožnik zato s tožbenimi navedbami izpodbijane odločitve ne more omajati.

8. Glede navedbe tožnika, da prosi za dodelitev BPP v tem upravnem sporu, sodišče pojasnjuje, da bo o tem posebej odločeno z odločbo pristojnega organa za BPP.

9. Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno.

10. Sodišče tožniku še pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, kar pomeni, da je tožnik v obravnavani sporni zadevi oproščen plačila sodnih taks že po samem zakonu in zato sodišče o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni posebej odločalo.