Jedro

Obnova sodnega postopka, v izvrševanju katerega je bil izdan sklep z dne 24. 4. 2015, predlagateljem za varstvo oziroma izboljšanje pravnega položaja ni več potrebna. S tem je odpadel njihov pravni interes za obnovo sodnega postopka, končanega s pravnomočno sodbo I U 1099/2014-5 z dne 24. 2. 2015. Na obstoj pravnega interesa pa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora, tudi v postopku s pravnimi sredstvi.

Izrek

I. Predlog za obnovo postopka se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Predlagatelji obnove postopka so po svojem pooblaščencu A.A., odvetniku iz …, 16. 4. 2015 vložili predlog za obnovo postopka, ki je bil pravnomočno končan s sodbo tega sodišča I U 1099/2014-5 z dne 24. 2. 2015. V predlogu navajajo, da jim je Upravna enota Murska Sobota z dopisom, št. 490-3/2015-4 (0309) z dne 8. 4. 2015, kot vlagateljem zahteve za denacionalizacijo po pokojni denacionalizacijski upravičenki B.B. po njihovem pooblaščencu (ki je pisanje prejel 10. 4. 2015) posredovala sodbo Upravnega sodišča z dne 24. 2. 2015, s katero je sodišče tožbi tožnikov Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Ljubljana in Državnega pravobranilstva, Zunanji oddelek Murska Sobota, Murska Sobota ugodilo ter sklep Upravne enote Murska Sobota, št. 490-5/2011-6 (0309) z dne 26. 1. 2012 odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek (I. točka izreka), toženi stranki pa naložilo povrnitev stroškov postopka tožeči stranki v višini 285,00 EUR (II. točka izreka). Predlagatelji predlogu prilagajo pooblastila za zastopanje, kopijo dopisa Upravne enote Murska Sobota, št. 490-3/2015-4 (0309) z dne 8. 4. 2015, kopijo delne odločbe Upravne enote Murska Sobota, št. 321-507/93-160(0309) z dne 23. 9. 2009 ter kopijo dodatnega sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Lendavi, št. D 189/2009-15 z dne 30. 11. 2011. Po vsebini predlagatelji uveljavljajo obnovitveni razlog po 9. točki prvega odstavka 96. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki določa, da se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če prizadeti osebi ni bila dana možnost udeležbe v upravnem sporu. Pri tem se sklicujejo na 19. člen ZUS-1 ter navajajo, da ima v upravnem sporu položaj stranke tudi oseba, ki bi ji bila odprava izpodbijanega akta v neposredno škodo. Poudarjajo, da so bili vlagatelji zahteve za denacionalizacijo in dediči po pokojni denacionalizacijski upravičenki B.B. ter so sedaj lastniki nepremičnin, ki so bile upravičenki vrnjene z delno odločbo Upravne enote Murska Sobota, št. 321-507/93-160 (0309) z dne 23. 9. 2009. Odprava sklepa Upravne enote Murska Sobota, št. 490-5/2011-6 (0309) z dne 26. 1. 2012, s katerim je organ zavrgel predlog tožnikov za obnovo postopka denacionalizacije, končanega z delno odločbo Upravne enote Murska Sobota, št. 321-507/93-160 (0309) z dne 23. 9. 2009, jim je tako v neposredno škodo. Zato bi jim sodišče v upravnem sporu, ki se je vodil pod opr. št. I U 1099/2014, moralo priznati položaj stranke in jim omogočiti sodelovanje v postopku. Predlagajo, da sodišče predlogu za obnovo postopka ugodi ter v obnovljenem postopku primarno tožbo tožnikov zavrne oziroma podrejeno zavrže ter jima naloži nerazdelno povrnitev stroškov postopka. Predlagatelji pravočasnost predloga izkazujejo s sklicevanjem na vročitev dopisa Upravne enote Murska Sobota, št. 490-3/2015-4 (0309) z dne 8. 4. 2015 (njihov pooblaščenec ga je prejel 10. 4. 2015) in zato menijo, da je predlog za obnovo postopka vložen v zakonskem roku 30 dni.

Sodišče je v skladu z drugim odstavkom 100. člena ZUS-1 predlog za obnovo postopka poslalo tožnikoma in toženki v odgovor. Tožnika sta v odgovoru predlagala, naj sodišče predlog kot neutemeljen zavrne in predlagateljem nerazdelno naloži v plačilo stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navajata, da je sodišče s sodbo z dne 24. 2. 2015 izpodbijani sklep Upravne enote z dne 26. 1. 2012, s katerim je ta zavrgla predlog za obnovo denacionalizacijskega postopka, ki je bil končan z delno denacionalizacijsko odločbo Upravne enote Murska Sobota, št. 321-507/93-160(0309) z dne 23. 9. 2009, odpravilo in ji zadevo vrnilo v ponovni postopek. V ponovnem postopku je Upravna enota Murska Sobota že izdala sklep, št. 490-3/2015-5 (0309) z dne 24. 4. 2015 (ki ga prilagata), s katerim je dovolila obnovo postopka denacionalizacije premoženja B.B., končanega z delno odločbo, št. 321-507/93-160(0309) z dne 23. 9. 2009, ki je postala pravnomočna 14. 10. 2009. Zaključujeta, da bodo predlagatelji lahko varovali vse svoje pravne interese in koristi v navedenem postopku obnove denacionalizacijskega postopka ter predlagata, naj sodišče predlog za obnovo postopka kot neutemeljen zavrne ter zahtevata povrnitev stroškov.

Predlog za obnovo postopka je sodišče moralo zavreči. V obravnavanem primeru je v upravnem sporu, v katerem je bila izdana sodba I U 1099/2014-5 z dne 24. 2. 2015, sodišče odpravilo sklep prvostopenjskega organa z dne 26. 1. 2012, s katerim je ta zavrgel predlog tožnikov za obnovo denacionalizacijskega postopka, končanega z delno odločbo tega organa št. 351-507/93-160 (0309) z dne 23. 9. 2009, in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek. V izvrševanju sodbe je prvostopenjski organ izdal sklep, št. 490-3/2015-8(0309) z dne 24. 4. 2015, in kot izhaja iz prve točke izreka, dovolil obnovo postopka denacionalizacije, končanega z delno odločbo Upravne enote Murska Sobota, št. 321-507/93-160(0309) z dne 23. 9. 2009, iz razloga po 1. točki 260. člena Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz sklepa z dne 24. 4. 2015 izhaja, da je bil vročen kot strankam tudi predlagateljem obnove sodnega postopka. To pa pomeni, da imajo navedeni pravno varstvo v zvezi z obnovo postopka denacionalizacije, ki je bil končan z odločbo UE Murska Sobota št. 321-507/93-160 (0309) z dne 23 9. 2009, zagotovljeno v postopku, v katerem je bil izdan sklep z dne 24. 4. 2015 (s pravnimi sredstvi zoper sklep v upravnem postopku in postopku upravnega spora). Glede na to obnova sodnega postopka, v izvrševanju sobe katerega je bil izdan sklep z dne 24. 4. 2015, predlagateljem za varstvo oziroma izboljšanje pravnega položaja ni več potrebna. S tem je odpadel pravni interes predlagateljev za obnovo sodnega postopka, končanega s pravnomočno sodbo I U 1099/2014-5 z dne 24. 2. 2015. Na obstoj pravnega interesa pa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora, tudi v postopku s pravnimi sredstvi.

Sodišče je predlog za obnovo postopka tako zavrglo ob analogni uporabi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. O stroških postopka je sodišče odločilo ob analogni uporabi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.