Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče, da se iz obveznega zdravstvenega zavarovanja krijejo stroški nege kot del institucionalnega varstva, ki jo izvaja zasebni izvajalec brez koncesije, oziroma ki s toženo stranko nima sklenjene pogodbe iz 65. člena ZZVZZ;

2. ali je materialnopravno pravilna odločitev, da je tožena stranka kot nosilka in izvajalka obveznega zdravstvenega zavarovanja, odgovorna za obveznosti države oziroma izvršilne veje oblasti, da zagotovi mrežo javne službe za institucionalno varstvo in mrežo javne zdravstvene službe oziroma ali se sme toženi stranki zaradi domnevno neustrezne mreže javne službe za institucionalno varstvo naložiti kritje stroškov zdravstvene nege v nasprotju z zakonsko ureditvijo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče, da se iz obveznega zdravstvenega zavarovanja krijejo stroški nege kot del institucionalnega varstva, ki jo izvaja zasebni izvajalec brez koncesije, oziroma ki s toženo stranko nima sklenjene pogodbe iz 65. člena ZZVZZ;

2. ali je materialnopravno pravilna odločitev, da je tožena stranka kot nosilka in izvajalka obveznega zdravstvenega zavarovanja, odgovorna za obveznosti države oziroma izvršilne veje oblasti, da zagotovi mrežo javne službe za institucionalno varstvo in mrežo javne zdravstvene službe oziroma ali se sme toženi stranki zaradi domnevno neustrezne mreže javne službe za institucionalno varstvo naložiti kritje stroškov zdravstvene nege v nasprotju z zakonsko ureditvijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je postopek v delu, ki se je nanašal na tožnika A. A. zaradi odprave zavrnilnih odločb z dne 27. 12. 2016 in 20. 3. 2017 ter povračilo stroškov nege v Socialno varstvenem zavodu B. B. d. o. o. v višini 13.168,79 EUR s sklepom ustavilo, ker je tožnik tožbo umaknil, tožbene zahtevke preostalih 22 tožnikov oz. dedičev po pokojnih tožnikih na odpravo izpodbijanih odločb in povračilo vtoževanih stroškov za nego v socialno varstvenem zavodu B. B. d. o. o. z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje stopnje spremenilo tako, da je zahtevkom ugodilo.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: – ali je materialnopravno pravilna odločitev, da »ustavno skladna razlaga zakona« vključuje pristojnost sodišča druge stopnje, da določi oziroma odloči o načinu izvršitve ustavne pravice, čeprav je na osnovi ustavno določenega zakonskega pridržka način izvršitve ustavne pravice pridržan zakonodajalcu, ki ga je zakonodajalec izvršil z jasno zakonsko ureditvijo; - ali je materialnopravno pravilna odločitev, da je tožena stranka kot nosilka in izvajalka obveznega zdravstvenega zavarovanja, odgovorna za obveznosti države oziroma izvršilne veje oblasti, da zagotovi mrežo javne službe za institucionalno varstvo in mrežo javne zdravstvene službe oziroma ali se sme toženi stranki zaradi domnevno neustrezne mreže javne službe za institucionalno varstvo naložiti kritje stroškov zdravstvene nege v nasprotju z zakonsko ureditvijo; - ali je materialnopravno pravilna odločitev, da pravilo iz dosedanje sodne prakse, po katerem se iz obveznega zdravstvenega zavarovanja ne krijejo zdravstvene storitve, ki jih opravi izvajalec zdravstvene dejavnosti zunaj mreže javne zdravstvene službe, ki s toženo stranko nima sklenjene pogodbe iz 65. člena ZZVZZ, ne velja za zdravstveno nego kot del institucionalnega varstva oziroma ali za izvajalca institucionalnega varstva veljajo drugačna pravila izvajanja zdravstvene nege v breme sredstev obveznega zdravstvenega zavarovanja, kot veljajo za druge izvajalce zdravstvene dejavnosti; - ali je materialnopravno pravilna odločitev, da se zdravstvena nega kot del institucionalnega varstva, ki jo opravi zasebni dom za starejše, ki s toženo stranko nima sklenjene pogodbe iz 65. člena ZZVZZ, krije iz obveznega zdravstvenega zavarovanja, če zavarovana oseba nima možnosti izbire med javnimi in zasebnimi izvajalci institucionalnega varstva ter posledično nima izbire med javnimi in zasebnimi izvajalci zdravstvene nege oziroma ali so storitve institucionalnega varstva, ki se opravljajo kot javna služba socialnega varstva in zdravstvene storitve iz obveznega zdravstvenega zavarovanja, časovno dostopne brez omejitev.

Tožena stranka predlaga dopustitev revizije tudi zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki jih opiše v predlogu.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.