Jedro

Tožnica ob vložitvi prošnje za BPP ni več razpolagala s sporno nepremičnino, četudi izpisek iz zemljiške knjige dokazuje drugačno dejansko stanje. Tožbi je namreč priložila pisno objavo prodaje premoženja (vključno z navedeno nepremičnino) na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Celju in dokazilo o plačilu varščine za nakup te parcele s strani potencialnega kupca, ki dokazujeta, da z nepremičnino ne more več razpolagati.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, številka Bpp 761/2013/10 z dne 10. 5. 2013, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 761/2013/10 z dne 10. 5. 2013, je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnice z dne 11. 4. 2013 za odobritev brezplačne pravne pomoči (dalje bpp), kot neutemeljeno (točka 1 izreka) in v 2. točki izreka odločila, da v roku 6 mesecev od dneva izdaje te odločbe, tožnica kot prosilka ne more vložiti nove prošnja za dodelitev bpp. V obrazložitvi navaja, da je prosilka v obrazcu Prošnja za dodelitev bpp izrecno navedla, da ni lastnica oziroma solastnica nepremičnin. Tožnica vlaga prošnjo za dodelitev bpp v kazenski zadevi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, v zadevi I K 6858/2010. Tožena stranka je po uradni dolžnosti ugotovila, da je prosilka v lastniškem deležu do 1/1 celote lastnica nepremičnine parcelne številke 1112/23 k.o. …, ki v naravi predstavlja vinograd v izmeri 211 m², s tem pa je navedla neresnične podatke, ki pa niso v skladu s prvim odstavkom 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (dalje ZBPP), ki določa, da se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Peti odstavek 20. člena ZBPP določa, da če je prosilec v izjavi navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, Organ za BPP o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih 6 mesecev ne more ponovno zaprositi za bpp. Navaja še sodbe sodišča, ki je odločala v podobnih primerih.

2. Tožnica v tožbi navaja, da je v stečajnem postopku in je ta del zemljišča šel v prodajo in je zanj že plačana kupnina z znanim kupcem. To pomeni, da v prošnji ni navedla neresničnih podatkov in prilaga verodostojno kopijo dejanskega stanja, da ni lastnica ničesar. Predlaga, da se ji odobri brezplačna pravna pomoč v zadevi I K 6858/2010. 3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba je utemeljena.

5. Tožena stranka je svojo odločitev, da se tožnici zavrne prošnja za dodelitev bpp utemeljila z določbo prvega odstavka 20. člena ZBPP, ki določa, da se premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne Izjave prosilca o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov (obrazec BPP), ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo in je del prošnje za bpp. Glede na to, da naj bi tožnica po podatkih pridobljenih po uradni dolžnosti, zamolčala lastništvo nepremičnine parcelna številka 1112/23 k.o. …, se ji v skladu z določbo 20. člena ZBPP, bpp ne dodeli. Glede na to, da je tožnica tožbi priložila pisno objavo prodaje premoženja na podlagi pravnomočnega Sklepa Okrožnega sodišča v Celju, številka St 2617/2011 z dne 12. 3. 2013, v katerem je kot predmet prodaje naveden tudi do celote lastni delež tožnice kot stečajne dolžnice na nepremičnini parcelna številka 1112/23 k.o. … in ob predložitvi dokazila o plačilu varščine za nakup te parcele s strani potencialnega kupca, je po presoji sodišča tožena stranka, ki sicer s tem dokazilom, v času odločanja, ni razpolagala, preuranjeno sprejela odločitev, da se tožnici bpp ne dodeli. Iz navedenega sklepa sodišča izhaja, da je postal pravnomočne dne 28. 3. 2013, prošnjo za dodelitev bpp pa je tožnica vložila dne 12. 4. 2013, kar pomeni, da v času vložitve prošnje dejansko ni več razpolagala s to nepremičnino, četudi izpisek iz zemljiške knjige dokazuje drugačno dejansko stanje.

6. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka upoštevati navedeno dokazno listino o javni dražbi nepremičnine parcelna številka 1112/23 k.o. … in na podlagi presoje, četudi ta nepremičnina še ni prodana, upoštevati dejstvo, da je del stečajne mase in ob upoštevanju ostalih finančnih in premoženjskih pogojev ter določbe 24. člena ZBPP (vsebinska presoja verjetnega izgleda za uspeh), ponovno odločiti o upravičenosti prošnje za dodelitev bpp.

7. Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (dalje ZUS-1) in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.