Jedro

Ugotovitev sodišča, da v postavljenem 15-dnevnem roku ni predložila dodatnega izvoda, čeprav je bila v sklepu izrecno opozorjena na posledice nepredložitve, je pravilnq. Sodišče prve stopnje je zato pravilno, v skladu z določbo petega odstavka 108. člena ZPP, nasprotno tožbo zavrglo, ker tožeča stranka predmetne vloge s prilogami ni dopolnila z dodatnim izvodom, kot je bilo zahtevano.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo nasprotno tožbo z dne 21. 6. 2021, ker tožeča stranka v postavljenem 15-dnevnem roku ni predložila dodatnega izvoda vloge, kot je to bilo zahtevano v sklepu z dne 30. 6. 2021. 2. Tožeča stranka je zoper uvodoma navedeni sklep vložila pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, in sicer tako, da sklep razveljavi oziroma spremeni ter ugotovi, da je tožeča stranka vložila zadostno število izvodov nasprotne tožbe. Tožeča stranka navaja, da ni kršila niti 106. niti 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pa je sodišče kljub temu neupravičeno zavrglo nasprotno tožbo in tako onemogočilo vsebinsko obravnavanje le-te. Pojasnjuje, da je v zadevnem postopku tožeča stranka hkrati tudi tožena stranka v postopku, ki teče pred istim sodiščem med istima strankama in pred isto sodnico, pod opr. št. I P 165/2021, v katerem je vložila odgovor na tožbo in hkrati z isto vlogo tudi nasprotno tožbo v dveh izvodih. S sklepom sodišča z dne 30. 6. 2021 je bila tožeča stranka pozvana, naj v roku 15 dni vloži še en podpisan izvod vloge odgovor na tožbo in nasprotna tožba z dne 21. 6. 2021 z vsemi prilogami, kar je tudi pravočasno storila pod oznako opr. št. I P 165/2021 dne 12. 7. 2021 s priporočeno pošto, ki jo je sodišče prejelo 14. 7. 2021 in se nahaja v sodnem spisu pod opr. št. I P 165/2021, kar se je tožeča stranka prepričala sama z vpogledom v spis dne 17. 9. 2021. Tožeča stranka v pritožbi trdi, da je svojo obveznost po pravočasni vložitvi dodatnega izvoda iste nasprotne tožbe z dne 21. 6. 2021 (ki se je nahajala v isti vlogi kot odgovor na tožbo in je imela zato oznako I P 165/2021), pravočasno izpolnila. Navaja, da je sicer res, da dodatno tožeča stranka poleg vloženega izvoda nasprotne tožbe, ki je imela zaradi istočasne vložitve z odgovorom na tožbo kot prvotno opr. št. I P 165/2021, z dodatno vlogo sodišča ni opozarjala, da je sodišče v sklepu navedlo novo opr. št. P 194/2021, ker je po vložitvi odgovora na tožbo in nasprotne tožbe odprlo nov sodni spis, vendar pa slednje nikakor ne more pomeniti, da tožeča stranka, ki je dejansko pravočasno vložila izvod nasprotne tožbe, kot je bila pozvana v sklepu z dne 30. 6. 2021, svoje obveznosti zaradi tega ni pravočasno izpolnila. Pritožnica še navaja, da tako zavrženje predstavlja nesorazmeren poseg v strankino pravico do sodnega varstva. Navaja, da je namen 106. člena ZPP v tem, da naj stranke poskrbijo za to, da bo sodišče lahko nudilo sodno varstvo (tudi) v skladu s pravico nasprotne stranke do izjave v ustrezno koncentriranem postopku, kar pa je z vložitvijo odgovora na tožbo hkrati z nasprotno tožbo bilo nedvomno omogočeno, naknadno pa je tožeča stranka na poziv sodišča predložila še dodaten izvod nasprotne tožbe in prilog, in sicer pod opr. št. prvotnega postopka I P 165/2021, ki pa je bila tudi opravilna številka predhodno vloženega odgovora in nasprotne tožbe. Pritožnica meni, da prav tako ne gre spregledati dejstva, da je tožeča stranka, ki je hkrati tožena stranka, vložila dovolj izvodov odgovora na tožbo in nasprotne tožbe (sočasno v isti vlogi), in sicer tako za sodišče kot nasprotno stranko - torej tožečo in hkrati toženo stranko po nasprotni tožbi v isti osebi. Navaja, da sodišče nedopustno preširoko interpretira določbi 106. in 108. člena ZPP na škodo tožeče stranke, in meni, da bi se bilo potrebno vprašati, ali je z izostankom oziroma pomanjkanjem enega izvoda nasprotne tožbe sploh prišlo do kakršnihkoli kršitev pravic na strani tožene stranke, ko je ta izvod nasprotne tožbe dejansko prejela že skupaj z odgovorom na tožbo in ji je s tem bilo omogočeno obravnavanje. V pritožbi je še navedeno, da je tožeča stranka po nasprotni tožbi predlagala tudi združitev obeh postopkov, o čemer pa sodišče še ni odločilo, in da bi lahko sodišče glede na vse navedeno kvečjemu štelo, da gre pri navedbi opravilne številke za očitno napako v številki, nikakor pa ne za takšno kršitev, ki bi terjala zavrženje nasprotne tožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je, kot je predlagala pritožnica, pridobilo sodni spis Okrajnega sodišča v Celju I P 165/2021 in spis vpogledalo. Na podlagi podatkov v spisu I P 165/2021 in spisu I P 194/2021 (v izpodbijanem sklepu je zadeva označena kot P 194/2021) pritožbeno sodišče zaključuje, da sodišče prve stopnje v predmetnem postopku I P 194/2021 z izdajo izpodbijanega sklepa ni kršilo določb pravdnega postopka in da je v skladu z petim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo nasprotno tožbo.

5. Pri Okrajnem sodišču v Celju sta med istima strankama v teku dva pravdna postopka, in sicer postopek I P 165/2021 po tožbi tožeče stranke B. Ž. zoper toženo stranko Z. T. zaradi plačila rente (pcto. 10.749,60 EUR), in postopek I P 194/2021 po nasprotni tožbi tožeče stranke Z. T. d.d. zoper tožbeno stranko B. Ž. zaradi ukinitve rente (pcto 8.262,00 EUR). Sodišče prve stopnje je v predmetnem postopku I P 194/2021 dne 30. 6. 2021 izdalo sklep, ki ga je tožeča stranka prejela 9. 7. 2021, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni predložiti še en podpisan izvod vloge ″odgovor na tožbo in nasprotna tožba″ z dne 21. 6. 2021 z vsemi prilogami, sicer bo sodišče nasprotno tožbo zavrglo. V obrazložitvi je pojasnilo, da je tožeča stranka v pravdni zadevi P 165/2021 kot tožena stranka dne 21. 6. 2021 vložila hkrati (s skupno vlogo) svoj odgovor na tožbo in nasprotno tožbo s prilogami v dveh izvodih. Ker mora biti vsaka nasprotna tožba v skladu s Sodnim redom vpisana v svoj (nov) sodni spis (pred in ne glede na odločitev o tem, ali je ta dovoljena ali ne), dva vložena izvoda vloge z dne 21. 6. 2021 s prilogami ne zadoščata ne za potrebe postopka pod opr. št. P 165/2021, v smislu odgovora na tožbo, in ne za vzpostavitev novega sodnega spisa oz. pravdne zadeve zaradi hkrati vložene nasprotne tožbe zaradi ukinitve rente, ki se vodi pod predmetno opravilno številko. Ob takem pojasnilu in ob dejstvu, da je sodišče prve stopnje tudi v spisu I P 165/2021 dne 30. 6. 2021 izdalo sklep (ki ga je tožena stranka oziroma tožeča stranka po nasprotni tožbi prejela 8. 7. 2021), da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni predložiti še en podpisan izvod vloge ″odgovor na tožbo in nasprotna tožba″ z dne 21. 6. 2021 z vsemi prilogami, sicer sodišče odgovora na tožbo ne bo upoštevalo, in v obrazložitvi prav tako navedlo, da dva vložena izvoda vloge z dne 21. 6. 2021 s prilogami ne zadoščata ne za potrebe postopka pod opr. št. P 165/2021, v smislu odgovora na tožbo, in ne za vzpostavitev novega sodnega spisa oz. pravdne zadeve zaradi hkrati vložene nasprotne tožbe zaradi ukinitve rente, ki se vodi pod opr. št. P 194/2021, je neutemeljena pritožbena navedba, da bi sodišče kvečjemu lahko štelo, da gre pri navedbi opravilne številke za očitno napako v številki. Sodišče prve stopnje je namreč v vsakem od navedenih postopkov sprejelo posamičen sklep, s katerim je stranko pozvalo, kot je zgoraj obrazloženo.

6. Pritožnica ugotovitve sodišča, da je sklep 194/2021 z dne 30. 6. 2021 prejela 9. 7. 2021, niti ne izpodbija. Tudi s pritožbeno navedbo, da z dodatno vlogo sodišča ni opozarjala, da je sodišče v sklepu navedlo novo opr. št. P 194/2021, ne zanika, da je prejela sklep P 194/2021 z dne 30. 6. 2021, kvečjemu nasprotno. Pritožbeno pa niti ne trdi, da je še en dodaten izvod ″odgovora na tožbo in nasprotne tožbe″ z dne 21. 6. 2021 skupaj s prilogami poslala sodišču v skladu s pozivom iz sklepa P 194/2021 z dne 30. 6. 2021, pač pa izrecno navaja, da je dodaten izvod ″odgovora na tožbo in nasprotne tožbe″ z dne 21. 6. 2021 s prilogami poslala 12. 7. 2021 s priporočeno pošto, ki jo je sodišče prejelo 14. 7. 2021 in se nahaja v sodnem spisu pod opr. št. I P 165/2021. Slednje je razvidno tudi iz podatkov v spisu I P 165/2021 in omogoča zgolj zaključek, da je tožeča stranka s tem postopanjem ravnala po sklepu P 165/2021 z dne 30. 6. 2021, ne pa po sklepu P 194/2021 z dne 30. 6. 2021. Pritožnica zato zmotno meni, da je pravočasno storila, kar ji je bilo naloženo v sklepu P 194/2021 z dne 30. 6. 2021. 7. Ugotovitev sodišča, da v postavljenem 15-dnevnem roku ni predložila dodatnega izvoda, čeprav je bila v sklepu izrecno opozorjena na posledice nepredložitve, je po obrazloženem pravilen. Sodišče prve stopnje je zato pravilno, v skladu z določbo petega odstavka 108. člena ZPP, nasprotno tožbo zavrglo, ker tožeča stranka predmetne vloge s prilogami ni dopolnila z dodatnim izvodom, kot je bilo zahtevano v sklepu P 194/2021 z dne 30. 6. 2021. 8. Neutemeljena je pritožbena navedba, da zavrženje nasprotne tožbe v konkretnem primeru predstavlja nesorazmeren poseg v strankino pravico do sodnega varstva. Dolžnost stranke v postopku je, da sodišču vlogo in priloge izroči v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko. Izvirnik je namenjen za sodišče, dodati pa je treba še toliko prepisov, da je za vsako nasprotno stranko na voljo po eden. Sodišče prve stopnje je v sklepu P 194/2021 z dne 30. 6. 2021 v izreku in v obrazložitvi tožečo stranko opozorilo na posledico v primeru neupoštevanja tega sklepa (zavrženje nasprotne tožbe). S tem je izpolnilo obveznost opozorila, ki jo določa ZPP v 6. odstavku 108. člena. Ta pogoj je bil uzakonjen zato, da prepreči pretogo procesno ureditev, ki bi sankcionirala običajne življenjske spodrsljaje, pomote ipd. Zato se pritožbeno sodišče tudi ne strinja s tožečo stranko, da sodišče prve stopnje nedopustno preširoko interpretira določbo 106. in 108. člena ZPP na škodo tožeče stranke. Glede na obrazloženo pa na pravilnost odločitve tudi ne vpliva, da je tožeča stranka (v postopku P 165/2021) predlagala združitev obeh postopkov.

9. Ker niso podani niti pritožbeno uveljavljeni razlogi niti tisti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora v skladu z določbo prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.