Jedro

Tudi če je prekrškovni organ izdal plačilni nalog zaradi izmikanja odvzemu vozniškega dovoljenja na podlagi takrat še veljavne odločbe o prekršku z določeno stransko sankcijo prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, je kršil prvi odstavek 252. člena ZIKS-1, ker se kasnejša odločba Ustavnega sodišča, s katero je bilo ugotovljeno absolutno zastaranje postopka o prekršku, razteza tudi na odločbe, izdane pred odločbo Ustavnega sodišča.

Izrek

Odločba Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 21.8.2006 se spremeni tako, da se plačilni nalog PP G. z dne 30.11.2005 odpravi in se postopek zoper J.P. zaradi prekrška po prvem odstavku 252. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij ustavi.

Stroški postopka o prekršku bremenijo proračun.

Obrazložitev

Z odločbo Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 9.12.2004, v zvezi z odločbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.4.2005 je bil storilec spoznan za odgovornega storitve prekrška po sedmem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter naloženo plačilo stroškov postopka. Storilec je zoper pravnomočno sodbo vložil pritožbo na Ustavno sodišče RS. Ustavno sodišče je z odločbo z dne 11.5.2006, Up-566/05-17, ugotovilo kršitev pravice iz 22. člena Ustave, zato je odločilo, da se odločba Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 9.12.2004 in odločba Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.4.2005 razveljavita. Dne 30.11.2005 je PP G. izdala plačilni nalog zaradi izmikanja odvzemu vozniškega dovoljenja po prvem odstavku 252. člena ZIKS. Okrajno sodišče v Grosupljem je z odločbo z dne 21.8.2006 zavrnilo zahtevo za sodno varstvo, ki jo je storilec vložil zoper navedeni plačilni nalog in mu naložilo plačilo stroškov postopka.

Vrhovni državni tožilec je dne 8.1.2007 zoper odločbo Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 21.8.2006 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve po prvem odstavku 252. člena ZIKS. Navaja, da je Ustavno sodišče RS z ugotovitvijo, da je zastaranje prekrška nastopilo že 31.5.2005, poseglo v pravnomočni odločbi tako, da je posredno ugotovilo, da tudi vse nadaljnje posledice, ki izvirajo iz zastaranega prekrška, ki je bil razveljavljen, ne morejo veljati. Absolutno zastarani prekrški ne morejo predstavljati podlage za obveznost oddati vozniško dovoljenje in ravnanja upravne enote na podlagi 124. in 125. člena ZIKS v zvezi s 164. člena ZIKS, še manj izdajo plačilnega naloga za prekršek po prvem odstavku 252. člena ZIKS.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

V obravnavanem primeru je bil storilec z odločbo Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 9.12.2004, v zvezi z odločbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.4.2005, spoznan za odgovornega storitve prekrška po sedmem odstavku 120. člena ZVCP. Izrečeni sta mu bili denarna kazen 90.000,00 SIT in stranska sankcijo prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter naloženo plačilo stroškov postopka. Na tej podlagi je Upravna enota Grosuplje na podlagi 139. člena ZIKS dne 5.7.2005 izdala sklep o dovolitvi izvršbe odločbe Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 9.12.2004, ki je postala izvršljiva dne 13.4.2005. Po tem sklepu mora zavezanec v roku petih dni po prejemu sklepa izročiti upravni enoti vozniško dovoljenje, zaradi neveljavnosti. Ker storilec ni v navedenem roku predložil vozniškega dovoljenja, je bila zadeva odstopljena v izvršitev s prisilitvijo pristojni policijski postaji. Tako je PP G. dne 30.11.2005 izdala plačilni nalog zaradi izmikanja odvzemu vozniškega dovoljenja po prvem odstavku 252. člena ZIKS. Storilec je zoper plačilni nalog vložil zahtevo za sodno varstvo, ki jo je Okrajno sodišče v Grosupljem odločbo z dne 21.8.2006 zavrnilo kot neutemeljeno in storilcu naložilo plačilo stroškov postopka. Storilec je zoper dne 13.4.2005 pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 9.12.2004 vložil pritožbo na Ustavno sodišče RS. Ustavno sodišče je z odločbo z dne 11.5.2006, Up-566/05-17, ugotovilo kršitev pravice iz 22. člena Ustave, ker je bila drugostopenjska odločba odpravljena na naslov storilca po nastopu absolutnega zastaranja na dan 11.5.2005. Zato je odločilo, da se odločba Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 9.12.2004 in odločba Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.4.2005 razveljavita. Postopek o prekršku v zadevi Okrajnega sodišča v Grosupljem zoper storilca se ustavi in stroški postopka bremenijo proračun. Upravna enota Grosuplje pa mora najkasneje v treh dneh po vročitvi ustavne odločbe vpisati veljavnost vozniškega dovoljenja storilca, izdanega dne 20.4.1998 pri Upravni enoti Grosuplje, v evidenco vozniških dovoljenj.

Vrhovno sodišče na podlagi navedenega ugotavlja, da je bil plačilni nalog PP G. izdan zaradi izmikanja odvzemu vozniškega dovoljenja po prvem odstavku 252. člena ZIKS, ki se nanaša na sklep Upravne enote Grosuplje o dovolitvi izvršbe na podlagi odločbe Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 9.12.2004. Plačilni nalog tako izhaja iz prekrška po sedmem odstavku 120. člena ZVCP, za katerega je Ustavno sodišče je z odločbo z dne 11.5.2006, Up-566/05-17, ugotovilo absolutno zastaranje na dan 11.5.2005 in zato razveljavilo odločbo Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 9.12.2004 in odločbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13.4.2005. Nadalje je odločilo, da se postopek o prekršku v zadevi Okrajnega sodišča v Grosupljem zoper storilca ustavi in da stroški postopka bremenijo proračun. Vrhovno sodišče ugotavlja, da sta bila plačilni nalog z dne 30.11.2005 in odločba Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 21.8.2006 izdana po absolutnem zastaranju prekrška po sedmem odstavku 120. člena ZVCP, navedena odločba pa že po izdani odločbi Ustavnega sodišča RS z dne 11.5.2006. Glede na odločitev Ustavnega sodišča RS, da se postopek o prekršku v zadevi Okrajnega sodišča v Grosupljem zoper storilca ustavi, Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bila z izdajo plačilnega naloga PP G. z dne 30.11.2005 in z odločbo Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 21.8.2006 kršena določba prvega odstavka 252. člena ZIKS, zato je v skladu z 8. točko prvega odstavka 167. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS št. 25/83 do RS 31/00; ZP) v zvezi s prvim odstavkom 221. člena ZP odločilo, da se odločbo Okrajnega sodišča v Grosupljem z dne 21.8.2006 spremeni tako, da se plačilni nalog PP G. z dne 30.11.2005 odpravi in se postopek zoper J.P. zaradi prekrška po prvem odstavku 252. člena ZIKS ustavi.