Jedro

Če obstaja različna dejanska ali pravna podlaga za posamezne zahtevke, je treba šteti, da gre za različne terjatve. Pravna in dejanska podlaga terjatve se zaradi tega, ker ima upnik za posamezne davke, prispevke in globe izvršilne naslove, za potrebe tega postopka zbrane v tri sezname izvršilnih naslovov, ni spremenila. Upravitelj mora prijavljeno terjatev še vedno preizkusiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je iz izpodbijanim sklepom delno ugodilo ugovoru upnika RS z dne 24. 11. 2020 (r. št. 37) in sklep z dne 10. 10. 2020 (r. št. 30) v 2. točki izreka spremenilo tako, da se sedaj glasi: Nadomestilo upravitelja za preizkus terjatev se odmeri v višini nadomestila brez DDV 1.515,20 EUR, 22% DDV 333,34 EUR, nadomestilo z vključenim DDV 1.848,54 EUR.

Upnik se je zoper sklep pritožil. Predlaga, da višje sodišče sklep spremeni tako, da prizna nadomestilo za preizkus terjatev brez DDV 1.420,50 EUR, povečano za 22 % DDV pa 1.733,01 EUR. Upnik je terjatev izkazal z izvršilnimi naslovi, zgolj zaradi preglednosti jih je razdelil na tri izvršilne naslove – sezname izvršilnih naslovov. Upravitelj je terjatev za potrebe odmere nadomestila za preizkus terjatev neutemeljeno delil na posamezen sklop, to je konto. Ne gre za terjatve na drugi pravni in dejanski podlagi, niti ne gre za kompleksne terjatve, ki bi narekovale daljše in zahtevnejše preverjanje. Upravitelj ni upravičen preverjati pravilnosti in zakonitosti posameznih postavk znotraj izvršilnega naslova, temveč le seznam izvršilnih naslovov kot tak, torej le kot eno terjatev. Terjatev se ne sme drobiti na podvrste (s tem v zvezi citira sklep VSL, Cst 14/2014). Nagrada za delo mora biti sorazmerna z opravljenim delom in zasledovati mora cilj stečajnega postopka, to je poplačilo upnikov. Na koncu navaja, da je sodišče storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker za drobljenje terjatve ni navedlo nobenih razlogov.

Pritožba ni utemeljena.

Upravitelj je sodišču prve stopnje predložil končni seznam preizkušenih terjatev z dne 23. 7. 2020 (r. št. 31), iz katerega izhaja, da je terjatve prijavilo 7 upnikov. Pravno podlago za odmero nagrade predstavlja 104. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP in 6. člen Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS, št. 91/08 s spremembami). Ker je terjatve prijavilo 7 upnikov, upravitelj pa je podal zahtevo za odmero nadomestila za preizkus 12 terjatev, je sodišče prve stopnje upravitelja pozvalo (r. št. 38), da predlog dopolni tako, da pri vsakemu upniku, ki ima do dolžnika več terjatev, navede za vsak posamezen zahtevek podlago, ki upnika upravičuje, da od stečajnega dolžnika nekaj terja. Sodišče prve stopnje je na podlagi pojasnila upravitelja (vloga z dne 4. 12. 2020) in vpogleda v prijavo terjatve (r. št. 17) ugotovilo, da gre (v sedaj pomembnem pritožbenem obsegu) pri prijavi upnika za 5 različnih terjatev, ker obstaja različna dejanska oziroma pravna podlaga za posamezne zahtevke, in sicer: terjatev iz naslova glob pod 1/17 (odločba o prekršku št.: 71010-5022-2018 z dne 17. 5. 2018; odločba o prekršku št.: 71010-11404-2019 z dne 30. 7. 2019; odločba o prekršku št.: 71010-2280-2019 z dne 5. 9. 2019); terjatev iz naslova dohodnine pod 1/17.1 po Zakonu o davku od dohodka pravnih oseb; terjatev iz naslova obračuna davka na dodano vrednost pod 1/17.2 (DT 0610-5491/2017-13 z dne 25. 5. 2028) po Zakonu o davku na dodano vrednost; terjatev iz naslova prispevkov za zaposlovanje pod 1/17.3 po Zakonu o prispevkih za socialno varnost; terjatev iz naslova prispevkov za starševsko varstvo pod 1/17.4 po Zakonu o starševskem varstvu in družinskih prejemkih. Poleg ostalih prijav terjatev in upoštevajoč odločitev glede neupoštevanja prednostne terjatve istega upnika ter dodatno upoštevajoč odločitev o prijavi terjatve J., je sodišče prve stopnje pri izračunu nadomestila upoštevalo preizkus 11. terjatev.

Iz povzetega izhaja, da je sodišče prve stopnje odločitev obrazložilo tako, da se jo da preizkusiti. Zatrjevana kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP ni podana.

Višje sodišče se z odločitvijo sodišča prve stopnje strinja. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na sklep VSL Cst 14/2014. O tem, kaj je šteti za terjatve za potrebe izračuna višine nadomestila upravitelja za preizkus terjatev, se je sodna praksa poenotila na podlagi sklepa VS RS III Ips 49/2014 z dne 11. 11. 2014. Če obstaja različna dejanska ali pravna podlaga za posamezne zahtevke, je treba šteti, da gre za različne terjatve. Višje sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje, da je upnik prijavil zahtevke, ki temeljilo na različni pravni in dejanski podlagi. Tu ne gre za vprašanje kontov temveč zakonske podlage za nastanek določene davčne obveznosti (davčne obveznosti v smislu 3. člena Zakona o davčnem postopku – ZDavP-2). Pravna in dejanska podlaga terjatve se zaradi tega, ker ima upnik za posamezne davke, prispevke in globe izvršilne naslove, za potrebe tega postopka zbrane v tri sezname izvršilnih naslovov, ni spremenila. Upravitelj je tako prijavljene terjatve še vedno dolžan preizkusiti. Pritožbeno sklicevanje na prakso izvršilnega sodišča v zvezi s seznamom izvršilnih naslovov (sklep VSL II Ip 1252/2018) ni utemeljeno, saj izpodbijani sklep ni sklep o preizkusu terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic, ob izdaji katerega je v primeru prerekanja terjatve pomembno, ali je terjatev izkazana z izvršilnim naslovom.

Višje sodišče je odgovorilo na pravno pomembne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, tisti, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pa niso podani, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.