Jedro

Ko pravno sredstvo ni vloženo ali je vloženo prepozno, odločba postane pravnomočna z naslednjim dnem od izteka roka za vložitev pravnega sredstva. Odločanje o prepozno vloženem pravnem sredstvu in pravilnosti odločitve o zavrženju takega pravnega sredstva ne spremeni datuma nastopa pravnomočnosti, temveč zgolj odloži njegovo potrditev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 26. 2. 2021, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilčeva zagovornica zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvenih kršitev postopka o prekršku (1. in 3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi, podredno pa, da napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje po prejemu obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 15. 3. 2021 ugotovilo, da ima storilec v skupni evidenci kazenskih točk vpisanih skupaj 24 kazenskih točk, saj so mu bile s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 9. 7. 2020 , ki je postal pravnomočen 18. 7. 2020, za prekršek storjen 9. 7. 2020 z motornim vozilom B kategorije, izrečene 3 kazenske točke, s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 11. 8. 2020, ki je postal pravnomočen 20. 8. 2020, za prekršek storjen 11. 8. 2020, izrečenih 5 kazenskih točk ter s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 26. 2. 2021, ki je postal pravnomočen 9. 3. 2021, za prekršek storjen 26. 2. 2021 z motornim vozilom B kategorije, izrečenih 16 kazenskih točk. Ker tretji odstavek 22. člena ZP-1 določa, da sodišče vozniku, ki v obdobju dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel veljavno vozniško dovoljenje na dan, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk, je sodišče prve stopnje ob upoštevanju zgoraj ugotovljenih dejstev storilcu utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Zagovornica v pritožbi sodišču prve stopnje očita, da je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 26. 2. 2021, s katerim je bilo storilcu izrečenih 16 kazenskih točk, ni postal pravnomočen 9. 3. 2021. V zvezi s temi navedbami je pritožbeno sodišče ob pregledu spisovnega gradiva ugotovilo, da sicer držijo navedbe, da je storilec zoper plačilni nalog PP ... z dne 26. 2. 2021 vložil zahtevo za sodno varstvo, vendar je le-ta bila zavržena s sklepom prekrškovnega organa z dne 11. 3. 2021. Zoper sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog je storilčeva zagovornica vložila zahtevo za sodno varstvo, vendar je njeno zahtevo za sodno varstvo Okrajno sodišče v Celju zavrnilo s sodbo ZSV 300/2021 z dne 26. 5. 2021, ki je postala pravnomočna 23. 7. 2021, kot izhaja iz priloge C4 spisa. Prvi odstavek 199. člena ZP-1 določa, da odločba organa za odločanje o prekršku (odločba, sodba oziroma sklep) postane pravnomočna, ko je ni možno več izpodbijati z zahtevo za sodno varstvo oziroma s pritožbo, ali če zoper njo ni pravnega sredstva. To pomeni, da v primeru, ko pravno sredstvo ni vloženo ali je vloženo prepozno, odločba postane pravnomočna z naslednjim dnem od izteka roka za vložitev pravnega sredstva. Odločanje o prepozno vloženem pravnem sredstvu in pravilnosti odločitve o zavrženju takega pravnega sredstva ne spremeni datuma nastopa pravnomočnosti, temveč zgolj odloži njegovo potrditev. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je plačilni nalog PP ... z dne 26. 2. 2021 postal pravnomočen 9. 3. 2021, je tako pravilna, pritožbeni očitki o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja pa neutemeljeni.

6. Neutemeljeni pa so tudi pritožbeni očitki o bistvenih kršitvah določb postopka o prekršku, ki naj bi jih sodišče prve stopnje po navedbah zagovornice storilo s tem, ker je odločitev sprejelo na podlagi pridobljenega dokaza, ki ga storilcu ni vročalo v izjavo oziroma mu omogočilo, da bi se s tem seznanil in o njem izjavil. Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi se odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in izrekalo sankcije zanj, temveč za poseben postopek, v okviru katerega sodišče ugotavlja zgolj, ali je storilec v obdobju dveh let dosegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Pri tem se sodišče opira zgolj na podatke, ki izhajajo iz uradne evidence oziroma skupne evidence kazenskih točk, v katero pa se podatki vpisujejo na podlagi pravnomočnih plačilnih nalogov, odločb ali sodb o prekršku. Ker se kazenske točke lahko v skupno evidenco kazenskih točk vpišejo šele po pravnomočnosti odločbe, pogoj za nastop pravnomočnosti pa je pravilna vročitev odločbe o izreku sankcij storilcu, se šteje, da je storilec seznanjen s podatki, ki izhajajo iz uradne evidence. Tako v postopku za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vročanja obvestila Ministrstva pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih o tem, da je storilec v obdobju dveh let dosegel ali presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, ni predpisano, načelo kontradiktornosti pa se zagotavlja v pritožbenem postopku, v katerem ima storilec možnost oporekati ugotovitvam sodišču prve stopnje glede pravno odločilnih dejstev za sprejem izpodbijane odločitve. Pritožbeno zatrjevana kršitev procesnih jamstev iz 22. člena Ustave RS ter 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin tako ni izkazana.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 159. členom ZP-1, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker zagovornica s pritožbo ni uspela, je pritožbeno sodišče storilcu naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.