Jedro

Tožeča stranka je dobila dodatno možnost dokazati razloge za oprostitev plačila sodne takse zaradi pandemije, vendar ni zadostila popolnosti predloga. Kako je na to vplivalo sprejemanje dokumentacije in odzivanje nanjo ni pomembno za ta pritožbeni postopek. Pomembno je le to, ali je tožeča stranka po pravnomočno zavrženih predlogih za oprostitev plačila sodnih taks le-to plačala. Tega v pritožbi ne navaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo postopek. Ugotovilo je, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Zato jo je sodišče z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu in ji določilo rok za plačilo. Tožeča stranka ni plačala dolžne takse niti v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče. Tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno odplačilo sodnih taks.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ji je pandemija onemogočila normalno poslovanje, sprejemanje dokumentacije in odzivanje nanjo ter posledično na spremembo pogojev, ki jih sodišče ni upoštevalo pri odločitvi o oprostitvi plačila sodne takse. Zaradi pandemije pogoji plačil oziroma oprostitve plačila sodne takse ne morejo biti enaki kot takrat, ko te ni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka izpodbija samo ugotovitev sodišča prve stopnje glede neobstoja pogojev za oprostitev plačila sodnih taks. Vendar je sodišče o tem že pravnomočno odločilo. Tožeča stranka je dvakrat predlagala oprostitev plačila sodnih taks in sodišče prve stopnje je predloga zavrglo. Prvi predlog je zavrglo s sklepom z dne 9. 11. 2018 (list. št. 12, 13 spisa), drugi sklep s sklepom z dne 17. 7. 2020 (list. št. 58, 59 spisa). Slednji sklep se je nanašal na ponovni predlog tožeče stranke z dne 24. 3. 2020, v katerem je zatrjevala upad prihodkov zaradi koronavirusa, ustavitev poslovanja, izpad prihodka, da nima zagotovljenih sredstev za tekoče poslovanje ne za plačilo sodne takse, da je njena ekipa v samoizolaciji, da se drži stroge karantene (list. št. 54 spisa). Tožeča stranka je dobila dodatno možnost dokazati razloge za oprostitev plačila sodne takse zaradi pandemije, vendar ni zadostila popolnosti predloga. Zato sta bila predloga pravnomočno zavržena. Kako je na to vplivalo sprejemanje dokumentacije in odzivanje nanjo ni pomembno za ta pritožbeni postopek. Pomembno je le to, ali je tožeča stranka po pravnomočno zavrženih predlogih za oprostitev plačila sodnih taks le-to plačala. Tega v pritožbi ne navaja.

5. Sodišče prve stopnje je zaradi neplačila sodne takse pravilno odločilo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Ta določa za primer, če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.