Jedro

Vsebina prošnje, kot jo v obrazložitvi odločbe povzema tožena stranka (da gre za dostop do podstrešja, za katerega je dobil prosilec, ki je etažni lastnik, le en ključ, želi pa imeti dva), ni skladna z navedbami tožnika v vlogi za dodelitev BPP oziroma njenih dopolnitvah, v katerih tožnik (ko gre za dostop do podstrešja) navaja, da s ključem podstrešja ne razpolaga, na kar posebej opozarja v dopolnitvi tožbe.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Okrožnega sodišča v Kranju št. Bpp 716/2015 z dne 24. 12. 2015 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem zaradi motenja posesti in sodnega varstva lastninske pravice.

2. Po tem ko pojasni pravno ureditev pogojev, ki jih za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožena stranka odločitev utemelji z ugotovitvijo, da tožnik tudi ni izkazal prizadevanja, da se sporno razmerje reši izvensodno, kot to določa 1. člen ZBPP, izpolnjen pa tudi ni vsebinski pogoj za dodelitev BPP iz 24. člena ZBPP, saj iz navedb tožnika v prošnji in njenih dopolnitvah ne izhaja, da bi njegova pričakovanja imela izglede za uspeh v sodnem postopku. Njegova pričakovanja se nanašajo na koristi osebe, ki ni njegov družinski član in ne na pravice tožnika. Navedbe so obširne in mestoma zelo podrobne, vendar tožnik z njimi ne izkazuje svojega pravnega interesa.

3. Tožnik vlaga tožbo, ker tožena stranka, sklicujoč se na 24. člen ZBPP, odločitev utemelji z dejstvom, da ni bila predhodno poiskušana izvensodna poravnava. Ker v Republiki Sloveniji izvensodna poravnava ni brezplačna, zavrnitev prošnje ni upravičena.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri sprejeti odločitvi in pri razlogih. V zvezi s tožbenimi navedbami poudarja, da je bilo tožniku v pozivu na dopolnitev vloge med drugim postavljeno vprašanje, kaj je storil v smeri ureditve spornega razmerja. Prizadevanje za ureditev izvensodnega razmerja bi tožnik lahko izkazal z navedbo, da je naslovil ustrezen zahtevek na tistega, ki je kršil njegove pravice. Sicer pa je nosilni razlog za zavrnitev prošnje zaradi neizpolnjevanja vsebinskega pogoja po 24. členu ZBPP v ugotovitvi, da tožnik s ključem razpolaga, da mu je torej dostop omogočen, želel pa bi imeti dvojnik ključa, ki se ga ne da enostavno kopirati, da bi ga uporabljala druga oseba. Predlaga zavrnitev tožbe.

5. V roku za vložitev tožbe tožnik dodatno opozarja, da s ključem podstrehe ne razpolaga.

6. Tožba je utemeljena.

7. Kot v odgovoru na tožbo poudari tožena stranka, odločitev ni utemeljena zgolj z ugotovitvijo, da tožnik in izkazal prizadevanja za ureditev spornega razmerja, kar tudi po presoji sodišča samo po sebi ne zadošča za zavrnitev prošnje za dodelitev BPP, temveč v ključni ugotovitvi, da se pričakovanja tožnika ne nanašajo na njegove pravice in pravne koristi in zato nimajo izgleda za uspeh v sodnem postopku, kar je pogoj za dodelitev BPP.

8. V tem pogledu pa sodišče ugotavlja, da vsebina prošnje, kot jo v obrazložitvi odločbe povzema tožena stranka (da gre za dostop do podstrešja, za katerega je dobil prosilec, ki je etažni lastnik, le en ključ, želi pa imeti dva), ni skladna z navedbami tožnika v vlogi za dodelitev BPP oziroma njenih dopolnitvah, v katerih tožnik (ko gre za dostop do podstrešja) navaja, da s ključem podstrešja ne razpolaga, na kar posebej opozarja v dopolnitvi tožbe.

9. Ker so dejstva, na katerih temelji izpodbijana odločba, neskladna s podatki spisa, je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

10. V zadevi je odločilo brez glavne obravnave skladno s 1. alineo drugega odstavka 59. člena ZUS-1.