10. 7. 2002

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 1. julija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru, št. Kp 36/2000 z dne 17. 5. 2000 v zvezi z sodbo Okrajnega sodišča v Tolminu, št. K 57/98 z dne 15. 10. 1999 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

Pritožnik je dne 9. 10. 2000 vložil ustavno pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru, s katero je bila zavrnjena pritožba njegovega zagovornika zoper sodbo Okrajnega sodišča v Tolminu, s katero je bil pritožnik spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja grdega ravnanja po prvem odstavku 146. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ).

V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev 23., 27. in 29. člena Ustave. Pritožnik zanika, da bi storil očitano kaznivo dejanje in meni, da dokazni postopek, ki je bil izveden in je bil podlaga za oceno krivde oziroma nedolžnosti, ni potrdil razlogov sodbe. Zato meni, da so mu bile v kazenskem postopku kršene temeljne pravice, ki zadevajo položaj obdolženca in izdajo sodbe na podlagi skrbno pretehtanih dokazov in izdelavo takšne sodbe, ki ustreza materialni resnici. Pritožnik predlaga, da se ustavni pritožbi ugodi in da se napadeni sodbi razveljavita.

B.

Ustavna pritožba se po določbi prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po določbi drugega odstavka istega člena lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.

Na podlagi prvega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP) se sme zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno sodno odločbo, po pravnomočno končanem kazenskem postopku, vložiti zahteva za varstvo zakonitosti.

Pritožnik ni izkazal, da bi pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpal zahtevo za varstvo zakonitosti in tudi ni predlagal obravnave ustavne pritožbe pred izčrpanostjo tega izrednega pravnega sredstva.

Ker torej za odločanje Ustavnega sodišča niso izpolnjene procesne predpostavke iz 51. člena ZUstS, je Ustavno sodišče pritožnikovo ustavno pritožbo zavrglo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Mirjam Škrk in dr. Ciril Ribičič. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer