Jedro

Tožnik ugotovitvi tožene stranke, da gre v danem primeru za nepopolno vlogo ne nasprotuje ter se do omenjenega vprašanja ni opredelil niti v postopku dodelitve brezplačne pomoči, niti v tem postopku.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče RS, Služba za brezplačno pravno pomoč prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrglo. V obrazložitvi pojasnjuje, da je tožnikov stalni skrbnik A.A. vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kateri je navedel, da pomoč rabi v zvezi z zadevo tukajšnjega sodišča opr. št. I U 1249/2013-5. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je upravni organ za BPP ugotovil, da prosilčeva vloga za dodelitev BPP ne vsebuje podatkov, ki jih Zakon o brezplačni pravne pomoči (v nadaljevanju ZBPP) določa v 32. členu. Zadeva I U 1249/2013 na katero se prosilec v vlogi sklicuje, je namreč že pravnomočno končana s sklepom z dne 2. 9. 2013. Zato je upravni organ prosilca z dopisom z dne 12. 12. 2013 pozval, da v roku 3 dni od prejema poziva, dopolni vlogo tako, da navede natančne podatke o zadevi ter želeno vrsto oblike in obsega BPP. S tem je prosilca tudi opozoril na nastale pravne posledice, če ne bo odpravil napak kot je od njega zahtevano. Poudarja še, da je bil navedeni poziv prosilcu v skladu s četrtim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) vročen 29. 12. 2013, rok za dopolnitev vloge pa se je iztekel 2. 1. 2014. Prosilec se v postavljenem roku, niti do izdaje tega sklepa, na poziv ni odzval in vloge z dne 19. 11. 2013 ni ustrezno dopolnil. Zato jo je organ za BPP kot nepopolno in neprimerno za obravnavanje zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP.

Tožnik vlaga tožbo v tem upravnem sporu v kateri navaja, da je sodišču splošno znano, da je brez kakršnegakoli premoženja, da se mu invalidska pokojnina rubi zaradi kratenja njegove pravice do enakih možnosti ter do sodnega varstva in pravnih sredstev. Zato prosi, da se mu nujna brezplačna pravna pomoč v obliki dodelitve brezplačnega odvetnika za sestavo in vložitev tožbe zoper sklep sodišča Bpp 284/2013-3 z dne 14. 1. 2014, odobri. Meni, da je pravočasno in v skladu s 36. členom ZBPP zaprosil za dodelitev nujne BPP oziroma dodelitev brezplačnega odvetnika. Zato meni, da je izpodbijani sklep nepravilen. V zadevi je zaprosil tudi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki pa jo je sodišče z odločbo Bpp 57/2014-2 z dne 5. 3. 2014 zavrnilo. Tožnik sodišču zato predlaga, da v skladu s prvim odstavkom 22. člena in četrtim odstavkom 214. člena ZPP sklep po uradni dolžnosti razveljavi (pravilno odpravi) in s sodbo tožnikovi vlogi ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje drugemu organu za BPP.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je po presoji sodišča pravilen in skladen z zakonom, na katerega se upravni organ v njem opira. Pravilni so tudi razlogi, s katerim je odločitev obrazložena tako v dejanskem, kot v pravnem pogledu. Sodišče se zato nanje sklicuje in jih v smislu 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne ponavlja.

V zvezi s tožnikovo tožbo pa sodišče še pojasnjuje, da tožnik ugotovitvi tožene stranke, da gre v danem primeru za nepopolno vlogo ne nasprotuje ter da se do omenjenega vprašanja ni opredelil niti v postopku dodelitve brezplačne pomoči, niti v tem postopku. Vztraja zgolj na svoji prošnji za dodelitev BPP. V postopku pa je bilo med drugim tudi ugotovljeno, da se je zadeva I U 1249/2013, na katero se je skliceval, že pravnomočno zaključila. Dejstva, ki jih je upravni organ ugotovil v izpodbijani odločbi, pa predstavljajo oviro za ponovno vsebinsko odločanje o njegovi prošnji.

Po navedenem sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, nepravilnosti na katere pazi po uradni dolžnosti, pa sodišče tudi ni našlo. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker dejstva, pomembna za odločitev v zadevi, med strankama niso sporna (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).